Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кадникова Д. Ю., Кадникова А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кизиёвых И.Н. и Валентины Д., Седовой М.И. к Кадниковым Д.Ю. и А.Ю о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кадниковых Д.Ю. и А.Ю. в пользу Кизиёвых И. Н. и Валентины Д., Седовой М. И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... , расходы по оплате заключения эксперта в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кизиёв И.Н., Кизиёва В.Д., Седова М.И. обратились в суд с иском к Кадникову Д.Ю. и Кадникову А.Ю. о взыскании ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указали, что им принадлежит на праве собственности квартира 305, расположенная по адресу: ... В результате произошедшего 02 апреля 2016 года залива из вышерасположенной квартиры ... отделке помещения были причинены повреждения. Просили суд взыскать с ответчиков ущерб в размере ... , расходы на оплату государственной пошлины в размере ... , на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ... , на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Истец Кизиёв И.Н., также представляющий интересы Кизиёвой В.Д. и Седовой М.И., в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Кадников Д.Ю. и Кадников А.Ю., уведомленные о дате, месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Ковалева А.В., который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Ковалевым А.В.

Кадников Д.Ю., Кадников А.Ю., Кизиёв И.Н., Кизиёва В.Д., Седова М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Рощиной А.И., о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что Кизиёву И.Н., Кизиёвой В.Д., Седовой М.И. принадлежит на праве собственности квартира ... , расположенная по адресу: ...

В результате произошедшего 02 апреля 2016 года залива из вышерасположенной квартиры N 317 отделке помещения были причинены повреждения.

По результатам осмотра, выполненного управляющей компанией, установлена причина протечки на момент обследования - разрыв коммуникации горячего водоснабжения после установленного индивидуального прибора учета горячей воды в квартире ... ; также установлены повреждения в квартире ... : в одной из комнат площадью ... кв.м повреждены обои на стене (отслоение) на площади ... и потолок на площади ..кв.м, в коридоре обои на стене (отслоение) на площади ... кв.м, повреждена электропроводка по причине короткого замыкания, поврежден штучный паркет на площади ... кв.м, возможны скрытые повреждения.

Судом также установлено, что собственником квартиры ... являлась Кадникова Л.В., в квартире на момент залива и по настоящее время зарегистрированы и проживают члены семьи собственника Кадников Д.Ю. и Кадников А.Ю.

Проверяя доводы ответчиков об отсутствии их вины в заливе, со ссылкой на некачественное выполнение ООО "ЕИРЦ-ГРУПП" работ по установке водосчетчиков, суд принял во внимание, что 31 марта 2016 года собственником жилого помещения Кадниковой Л.В. был заключен с ООО "ЕИРЦ-ГРУПП" договор на выполнение работ по установке, замене индивидуальных счетчиков воды, работы были приняты по акту без замечаний.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, суд исходил из того, что факт причинения ущерба принадлежащему истцам имуществу в результате произошедшего залива подтверждается материалами дела, характер и размер повреждения имущества истцов по существу не оспорен, разрыв коммуникации горячего водоснабжения имел место в зоне ответственности жильцов квартиры, а не управляющей компании, факт некачественно выполненных работ ООО "ЕИРЦ-Групп" и доводы об отсутствии вины ответчиков не доказаны.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что 29 августа 2016 года Кадникова Л.В. умерла, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб от залива должна быть возложена на членов семьи собственника квартиры, из которой произошел залив.

Определяя размер возмещения, суд принял во внимание представленный истцами отчет об оценке ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" ... , согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ... Стоимость изготовления отчета об оценке составила ... , что подтверждается договором, квитанцией.

Поскольку расчет заявленных истцом исковых требований ответчиками не оспорен, представленный в обоснование заявленных требований отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба ... и расходы на составление отчета ...

Требование об оплате нотариально удостоверенной доверенности судом не удовлетворено, поскольку доверенность выдана не для представления интересов исключительно по настоящему делу, в связи с чем расходы на ее оформление не признаются судебными.

Взыскание с ответчиков расходов на государственную пошлину в размере ... не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивирован ы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе указали, что они ненадлежащие ответчики, на момент залива собственником квартиры N 317 являлась Кадникова Л.В., они как наследники собственника не вступили в права наследования и не являются правопреемниками Кадниковой Л.В.

Эти доводы основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем к отмене постановленного решения не ведут.

Так, судом принято решение о взыскании с ответчиков ущерба не на основании ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а на основании ст. 210 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, указывающих на то, что члены семьи собственника квартиры несут солидарную с собственником ответственность за последствия ненадлежащего содержания жилого помещения и находящихся в нем коммуникаций, входящих в зону ответственности собственника квартиры. Таким образом, с ответчиков ущерб взыскан не как с наследников собственника Кадниковой Л.В., а как с солидарных причинителей вреда.

Довод жалобы о том, что причинителем вреда является ООО " ЕИРЦ-ГРУПП ", был предметом исследования суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что разрыв коммуникации горячего водоснабжения в их квартире произошел в результате некачественных работ, произведенных ООО " ЕИРЦ-ГРУПП ", по установке индивидуальных приборов учета расхода воды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадникова Д.Ю., Кадникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи