Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Иртугановой С.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иртугановой С.Х. к Компании с ограниченной ответственностью "ЕЦН24 ЛИМИТЕД" о признании незаконным клиентского соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иртуганова С.Х. обратилась с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "ЕЦН24 ЛИМИТЕД" о признании незаконным клиентского соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между Иртугановой С.Х. и Компанией с ограниченной ответственностью "ЕЦН24 ЛИМИТЕД" было заключено клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли от 09.03.2016 г.

Согласно заключенному Клиентскому соглашению, предметом соглашения являются общие условия и порядок заключения сделок между Компанией и Клиентом на маржинальной основе с валютами и валютными парами на международном валютном рынке, а также другими финансовыми инструментами.

Все операции, проводимые в рамках заключенного Клиентского соглашения, не включает в себя реальную поставку валют, являющихся предметом торговли. Доходы или убытки по торговым операциям начисляются/списываются с баланса торгового счет Клиента в разу же после закрытия позиции.

В рамках Клиентского соглашения, истец по рекомендациям представителей Компании с ограниченной ответственностью "ЕЦН24 ЛИМИТЕД" осуществляла операции на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли, что противоречит гл.2 п.3 клиентского соглашения, то есть торговли валютами без реальной их поставки с использованием залога для покрытия возможных потерь.

Компания предоставляла истцу информацию и котировки международного валютного рынка, а истец осуществляла операции в зависимости от предоставленной ей информации.

В результате используя информацию, которую истцу предоставляли представители Компании с ограниченной ответственностью "ЕЦН24 ЛИМИТЕД", истец потратила * долларов США. Таким образом, истец понесла убытки, поскольку предоставленные Компанией сведения оказались убыточными.

Согласно, заключенному с истцом Клиентскому соглашению Компания обязана принимать все разумные меры для получения наилучшего возможного результата от имени своих Клиентов либо при выполнении поручения Клиента или приема и передачи ордеров на выполнения. При этом она должна принимать во внимание факторы при выполнении заказов Клиентов в отношении котируемых цен Компании.

По мнению истца, в результате осуществления операций в рамках заключенного Клиентского соглашения, используя информацию Компании, истец должна была получить прибыль, а не убытки.

Предоставляя истцу недостоверную информацию, Компания с ограниченной ответственностью "ЕЦН24 ЛИМИТЕД" ввела ее в заблуждение. Если бы истец знала, что предлагаемые условия будут для нее настолько убыточными, то она не заключила бы данное Клиентское соглашение.

Истец просила суд: признать клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли от 09.03.2016 г., заключенное между истцом и Компанией с ограниченной ответственностью "ЕЦН24 ЛИМИТЕД" недействительным; взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "ЕЦН24 ЛИМИТЕД" в пользу истца денежные средства в размере * рублей, денежные средства в счет законной неустойки в размере ** рубля, ** рублей, в счет компенсации юридических услуг, ** рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, а также штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит Иртуганова С.Х., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Иртуганову С.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Иртугановой С.Х. и Компанией с ограниченной ответственностью "ЕЦН24 ЛИМИТЕД" было заключено клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли от 09.03.2016 г.

Согласно заключенному Клиентскому соглашению, предметом соглашения являются общие условия и порядок заключения сделок между Компанией и Клиентом на маржинальной основе с валютами и валютными парами на международном валютном рынке, а также другими финансовыми инструментами.

Все операции, проводимые в рамках заключенного Клиентского соглашения, не включают в себя реальную поставку валют, являющихся предметом торговли. Доходы или убытки по торговым операциям начисляются/списываются с баланса торгового счет Клиента сразу же после закрытия позиции.

Заявляя исковые требования, истец указала, что предоставляя истцу недостоверную информацию, Компания с ограниченной ответственностью "ЕЦН24 ЛИМИТЕД" ввела ее в заблуждение, в связи с чем, истец понесла убытки в размере *** долларов США, в связи с чем, просит признать Клиентское соглашение недействительным.

Разрешая спор, суд проанализировав положения ст.ст.166, 167, 178 ГК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания Клиентского соглашения от 09.03.2016г. недействительным не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств зачисления денежные средств в размере *** долларов США на счет ответчика, а также доказательств того, что истцом совершались сделки по счетам на основании заключенного Клиентского соглашения. также суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о том, что истец была введена в заблуждение о характере предоставленной информации от ответчика, равно как, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был причинен ущерб или убытки в результате незаконных действий ответчика.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, так как данные требования являются производными от первоначальных.

В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки на основании положений ст.179 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как при разрешении спора исковых требований о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, истцом не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иртугановой С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: