Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Петровой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузьмичев А.Н. Дело N 33-30921/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Петровой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 84.243,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.185,97 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.727,30 руб.

В обосновании указал, что 21.05.2015 между фио (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому фио, принимал на себя обязательства по анализу документов, подготовке правовой позиции и подаче в суд общей юрисдикции искового заявления о разделе имущества, по подготовке и ведению процедуры досудебного урегулирования вопроса, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросам раздела имущества с фио, консультации по юридическим вопросам, связанным с исполнением данного поручения. 22.05.2015 между фио и фио подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 21.05.2015, согласно которому стороны договорились внести в договор об оказании юридических услуг от 21.05.2016 изменения: - пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: "3.1. за услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, заказчик, выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 25.000,00 руб., после подписания договора перед началом оказания услуг и - 10% от суммы присужденной судом компенсации за долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, после выполнения исполнителем условий п. 1.1. договора и вынесения решения судом первой инстанции". В рамках исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению, 08.06.2015 ответчиком была выдана доверенность на представление истцом его интересов. 17.12.2015 решением Тушинского районного суда г. Москвы по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования фио удовлетворены в полном объеме, что является подтверждением полного исполнения фио своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 21.05.2015 и дополнительному соглашению от 22.05.2015. фио полностью исполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению. фио уклонился от полного исполнения своих обязательств по договору и дополнительному соглашению.

фио исковые требования поддержал в полном объеме.

фио возражал в удовлетворении требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права положения статей 166, 167, 168, 423, 424, 432, 779, 781 ГК РФ.

Положениями статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.05.2015 между фио (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: анализ документов, подготовка правовой позиции и подача в суд общей юрисдикции искового заявления о разделе имущества с фио; подготовка и ведение процедуры досудебного урегулирования вопроса; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросам раздела имущества с фио; консультации заказчика по юридическим вопросам, связанным с исполнением данного поручения.

Стороны указали, что перечень не является исчерпывающим и допускает согласованные сторонами дополнения.

21.05.2016 фио выплатил фио 25.000,00 руб. по договору об оказании услуг.

22.05.2015 между фио (заказчик) и фио (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 21.05.2015, согласно которому стороны договорились внести в договор об оказании юридических услуг от 21.05.2016 изменения.

Пункт 3.1. договора об оказании юридических услуг от 21.05.2015 стороны решили изложить в следующей редакции: "3.1. за услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, заказчик, выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 25.000,00 руб., после подписания договора перед началом оказания услуг; - 10% от суммы присужденной судом компенсации за долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, после выполнения исполнителем условий п. 1.1. настоящего договора и вынесения решения судом первой инстанции".

08.06.2015 фио в рамках исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению фио была выдана нотариальная доверенность на представление интересов.

17.12.2015 решением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4863/2015 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, постановлено:"Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить. Разделить совместно нажитое имущество супругов: оставить в собственности фио квартиру N 69 по адресу: адрес, общей площадью 27,6 кв.м.; оставить в собственности фио автомобиль Тойота Камри LE, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак***; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 842.432 руб.".

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд указал, что заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, но не вправе изменять императивное требование закона о предмете договора.

Действительно, стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, но не могут, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Суд установил, что при заключении дополнительного соглашения по договору об оказании юридических услуг стороны при определении размера гонорара исходили не из фактических трудовых затрат, необходимых для выполнения исполнителем предусмотренного договором поручения, а из содержания вынесенных судом в пользу доверителя судебных постановлений.

Отказывая во взыскании суммы, в размере 84.243,20 руб., что составляет 10% денежной компенсации в размере 842.432 руб. взысканной в пользу фио по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015, суд сослался на то, что такое условие договора, которое ставит стоимость услуг в зависимость от содержания решения суда, которое будет принято в будущем, противоречит требованиям закона.

Поэтому вывод суда о том, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, следовательно договор от 21.05.2015 и дополнительное соглашение от 22.05.2015 между фио и фио об оказание юридических услуг в части, установления вознаграждения представителя в размере 10% от суммы присужденной судом компенсации за долю в квартире, не соответствует закону, и является в данной части ничтожным.

Ссылка в жалобе о том, что суд признал договор от 21.05.2015 недействительным, а договор соответствует действующему законодательству, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны сами изложили п.3.1 договора в новой редакции, поэтому суд при разрешении заявленных требований исходил из измененных сторонами условий договора и признал договор недействительным в части установления вознаграждения представителя равного 10%.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в заседание судебной коллегии фио представлена подлинная расписка о получении фио 22.05.2015 части вознаграждения за оказанные услуги в размере 25.000,00 руб.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда указано, что фио участия в судебном заседании не принимал, на самом деле участие принимал, правовым доводом не является и на законность постановленного решения не влияет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением. Правовых доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6