Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой С.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующему в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные о признании прекратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова С.Г. обратилась в суд с иском к фио, действующему в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по договору социального найма в квартире по адресу: адрес. Также в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний сын бывшего супруга дочери - фио, паспортные данные, ребенку была предоставлена регистрация в помещении, но фактически он в нем не проживал, дочь истца матерью данного ребенка не является, решением суда место жительства несовершенноллетнего определено с отцом - фио, ребенок фактически проживает с отцом, однако до настоящего времени не снят с регистрационного учета по адресу: адрес.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просить истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги истец, не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в рассмотрении уголовного дела в Химкинском городском суде адрес. Указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Давыдова С.Г. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: адрес. Также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства дочь истца - фио, паспортные данные, несовершеннолетний сын бывшего супруга дочери - фио паспортные данные

С 15 декабря 1987 года фио состояла в зарегистрированном браке с фио

В период брака родился сын - фио, паспортные данные, и ему была предоставлена регистрация в спорном жилом помещении, поскольку в свидетельстве о рождении матерью ребенка была указана фио

Законность регистрации несовершеннолетнего фио в спорном жилом помещении истцом не оспаривается.

11 августа 2007 года брак между фио и фио прекращен.

Решениями Пресненского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2006 года, 10 июня 2009 года удовлетворены исковые требования фио к фио об определении места жительства ребенка с матерью по адресу: адрес.

23 декабря 2010 года решением Пресненского районного суда г. Москвы определено место жительства несовершеннолетнего фио с отцом - фио

21 марта 2014 года решением Пресненского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка общения с несовершеннолетним фио отказано, а встречные требования Погосова Г.Н. к фио об оспаривании ее материнства в отношении фио удовлетворены и принято решение об исключении сведений о фио в качестве матери фио, паспортные данные из записи акта о рождении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 61, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст.61, 65 СК РФ, ст.20 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ребенок был зарегистрирован по месту жительства матери в качестве члена семьи нанимателя, данное место жительства ребенка было определено соглашением его родителей. Факт проживания ребенка не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для прекращения его права пользования жилым помещением, учитывая невозможность фио самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу малолетнего возраста.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний фио не является сыном фио, следовательно отсутствовали основания для приобретения им прав на спорную жилую площадь, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку при обращении в суд истец просил признать несовершеннолетнего фио утратившим право пользования жилым помещением, требований о признании несовершеннолетнего не приобретшим права пользования жилым помещением, истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний фио длительное время проживает с отцом, в спорной квартире не проживает, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, место жительства несовершеннолетнего определено с отцом, в силу своего возраста фио лишен возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: