Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Петровой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио и апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2017 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ершов В.В. Дело N 33-30927/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 августа 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Петровой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио и апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио и фио к наименование организации о защите чести, достоинства, деловой репутации, права на охрану изображения, персональных данных и компенсации морального вреда отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании неправомерным использование в программе "Чрезвычайное происшествие" 15.10.2014 в 11 часов 30 минут, 14 часов 30 минут, 17 часов 30 минут в телесюжете "В Ленинградской области родители требуют разобраться с физруком-педофилом" без согласия фотографические изображения и персональные данные фио, позволяющих идентифицировать его личность, конфиденциальные сведения, составляющих личную и семейную тайну: фамилию, имя, отчество; факт смены фамилии с указанием на прежнюю фио; дату рождения; место рождения; национальность; отсутствие партийной принадлежности; образование и полученную специальность; адрес прежнего и место нынешнего проживания; место и время вступления в брак; сведения о факте судимости, о признании не соответствующими действительности порочащими, распространенные наименование организации 15.10.2014 в программе "Чрезвычайное происшествие" сведения: "настоящий скандал разразился в одной из школ Ленинградской области с появлением нового учителя физкультуры"; "родители учеников заподозрили его в педофилии, и как выяснилось, небезосновательно"; "внеплановое собрание родительского комитета в школе N2"; "самого физрука на собрании не было"; "он уволился и теперь прячется"; "где он сейчас, никто не знает"; "переехал из Латвии и сразу устроился на работу в школу"; "претензий отдела кадров к нему не было, все потому, что преподаватель скрыл вот это документ - это справка из архива Рижского суда. В ней черным по белому написано, что 31 января 1986 года гражданину Латвийской ССР фио вынесен приговор. Его признали виновным в 10 случаях насильственных действий сексуального характера в отношении учениц шестых и седьмых классов"; "переехал в г. Сланцы, поменял фамилию и снова устроился в школу"; "впервые судебное решение из госархива Риги запросила одна из бывших учениц"; "одна из бывших учениц "ЛАТЫША"; "по словам Ирины вспоминать события давно минувших лет она не собиралась, если бы не встреча с тем же учителем на линейке в другой школе, куда женщина привела уже своего ребенка"; "родительский комитет уже подготовил все необходимые документы в прокуратуру с просьбой проверить весь педагогический состав школы, в которой преподавал физрук"; "бывшие коллеги фио говорят, что тот давно планировал переехать и снова начать жизнь с чистого листа". Просил признать несоответствующими действительности порочащими сведениями сообщение наименование организации, вынесенное в заголовок текста видеосюжета программы "Чрезвычайное происшествие" от 15.10.2014, помещенного на сайте НТВ в Интернете: "В Ленинградской области родители требуют разобраться с физруком - педофилом". Просил обязать наименование организации опубликовать в телепрограмме "Чрезвычайное происшествие" и на сайте наименование организации способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, опровержение указанных выше несоответствующих действительности порочащих сведений, распространенных в программе "Чрезвычайное происшествие" 15.10.2014 в 11 часов 30 минут, 14 часов 30 минут, 17 часов 30 минут, о нарушении законности при трудоустройстве фио 01.09.2014 в школу N2 г.Сланцы, и о том, будто он под подозрением в совершении преступных деяний в отношении половой неприкосновенности несовершеннолетних и скрывается. Просил обязать наименование организации удалить персональные данные фио и несоответствующие действительности порочащие сведения с материальных носителей, в том числе, из сети Интернет, а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения и персональные данные, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800.000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании неправомерным использование наименование организации 15.10.2014 в программе "Чрезвычайное происшествие" в 14 часов 30 минут изображения фио без ее согласия и сведений, указывающих на персональные данные (фамилию): "стал фио, взял фамилию жены". Просила признать не соответствующими действительности порочащими сведениями распространенные наименование организации 15.10.2014 в программе "Чрезвычайное происшествие" в 14 часов 30 минут сведения: "В школу N2 фио перешел потому, что там работает его жена. Женщина, впрочем, утверждает, что никаких своих связей не использовала, а в отделе кадров его документы приняли лишь потому, что он предоставил отличные характеристики", об обязании наименование организации опубликовать в телепрограмме "Чрезвычайное происшествие" и на сайте наименование организации способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, опровержение указанных выше несоответствующих действительности порочащих сведений, распространенных в программе "Чрезвычайное происшествие" 15.10.2014 в 14 часов 30 минут., обязании удалить персональные данные и изображение фио и несоответствующие действительности порочащие сведения с материальных носителей, в том числе, из сети Интернет, а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, персональные данные и изображение истца, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование указали, что 15.10.2014 наименование организации в программе "Чрезвычайное происшествие" в видеосюжете под названием "В Ленинградской области родители требуют разобраться с физруком-педофилом" были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио и фио По мнению фио и фио, наименование организации незаконно, без их согласия, распространены их персональные данные и изображения.

Протокольным определением Пресненского районного суда адрес от 24.02.2016 гражданские дела по иску фио и фио объединены в одно производство.

фио участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

фио, действующий в своих интересах и интересах фио по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель наименование организации Давыдова А.В. возражала в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель наименование организации Давыдова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

фио участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнения на жалобы, возражения на жалобы, выслушав фио, действующего в своих интересах и в интересах фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя наименование организации Давыдову А.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права положения статей 150, 152 ГК РФ.

Положениями статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.10.2014 в эфире наименование организации была показана программа "Чрезвычайное происшествие".

Суд указал, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе просмотрев видеозапись программы "Чрезвычайное происшествие", суд пришел к выводу, что оспариваемые истцами сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении фио и фио действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию фио и фио

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются утверждениями о фактах или событиях, соответствие действительности которых можно проверить, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Автор и редакция программы, опираясь на полученные сведения, вправе делать собственные выводы и давать собственные объективные оценки этим сведениям.

Суд верно указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности).

Разрешая вопрос о том соответствуют ли сведения действительности, суд принял во внимание решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18.06.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.08.2013, которым отказано в удовлетворении искового заявления фио к МОУ "Сланцевская общеобразовательная школа N 1" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Судом было установлено, что основанием к увольнению фио послужило представление Сланцевского городского прокурора, в котором сообщалось о погашенной судимости фио за совершение им в 1984-1985 годах в период работы в школе в качестве пионервожатого развратных действий в отношении воспитанниц школы. Указанные действия приговором Верховного суда Латвийской социалистической республики от 31.01.1986 признаны преступлениями на основании ст. 121 ч.4, ст. 121-1 ч.3 и ст. 123 УК ЛССР с назначением наказания в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с запретом занятия педагогической деятельностью на срок пять лет. Указанные преступления относятся в соответствии с главой 18 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Вместе с тем, суд правильно указал, что с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности вправе обратиться гражданин только в том случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно. С требованием о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно обратиться в суд в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица. Поэтому суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими сведениями, которые были распространены наименование организации 15.10.2014 в программе "Чрезвычайное происшествие" и на сайте наименование организации сети Интернет.

Суд правильно применил положения статьи 152.1. ГК РФ, сослался на то, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях).

Поскольку суд установил, что сюжет программы "Чрезвычайное происшествие" от 15.10.2014 рассказывал о конфликте, произошедшем в общеобразовательной школе в Ленинградской области между учителем физкультуры, администрацией школы и родителями учеников, а в основе конфликта лежали полученные родителями сведения о том, что учитель физкультуры фио 31.01.1986 Верховным Судом Латвийской ССР был осужден за развращение малолетних и этот конфликт вызвал широкий общественный резонанс в г. Сланцы Ленинградской области, то тема сюжета программы "Чрезвычайно происшествие" являлась общественно значимой, отвечающей общественным интересам, а изложенные в программе проблемы являются широко распространенными и болезненными для современного мирового сообщества.

Суд установил, что видеосъемка осуществлялась в местах, открытых для свободного посещения, а также была обусловлена общественными интересами, поэтому не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании нарушенными прав на использование изображения и персональные данные.

Довод о том, что суд не исследовал и дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления по фактам сообщения адрес о противоправной деятельности фио, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку отказывая в возбуждении уголовного дела 12.11.2014 следователь по особо важным делам по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области так же указывал на события 1986 года, которым была дана оценка правоохранительными органами. Так как следователь не установилобъективных сведений о том, что фио в настоящее время совершает какие-либо противоправные действия, то отказал в возбуждении уголовного дела. В сюжете программы "Чрезвычайно происшествие" не указывалось на то, что фио совершает в настоящее время противоправные действия. В телесюжете указано, что фио, имея судимость против половой неприкосновенности несовершеннолетних, после увольнения 26.04.2013 из МОУ "Сланцевская СОШ N1", скрывая факт осуждения по приговору от 31.01.1986 от администрации общеобразовательных учреждений, повторно устроился на работу на должность учителя в другую школу, в МОУ "Сланцевская СОШ N2".

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел требования в части признания неправомерным использования ответчиком без согласия персональных данных, сведений составляющих личную, семейную тайну, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме и указано, что нарушений прав, свобод и законных интересов фио со стороны наименование организации судом не установлено. В своем решении суд сослался на то, что персональные данные истцов были использованы в сюжете программы "Чрезвычайно происшествие" под названием "В Ленинградской области родители требуют разобраться с физруком - педофилом" от 15.10.2014 для достижения общественно значимых целей.

Ссылка в жалобе на то, что суд не приобщил к материалам дела ряд представленных фио доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Указание в жалобе на то, что судом не дано правовой оценки тому, что изображение фио было использовано в телесюжете без её согласия, судебной коллегией отклоняется. Поскольку судом была дана оценка этому обстоятельству. Кроме того, имя фио в программе не звучало, её персональные данные не были распространены, оснований полагать, что её можно индивидуализировать в распространенных сведениях не имеется. Права фио наименование организации не нарушены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением. Правовых доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

10