Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Петровой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 33-30934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Петровой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании причиненного вреда в размере 47.900 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1.637 руб.

В обоснование указало, что 30.07.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "PEUGEOT 308", государственный регистрационный знак В 991 МТ 197, принадлежащего фио и автомобиля "Mercedes Benz", государственный номерной знак К 829 КВ 777, под управлением фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Автомобиль "PEUGEOT 308", государственный регистрационный знак В 991 МТ 197 застрахован по риску КАСКО в наименование организации. На основании заявления о наступлении страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в сумме 438.750 руб. на условиях "полная гибель". Годные остатки реализованы на сумму 240.000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 438.750 руб. наименование организации ущерб возмещен в пределах лимита ответственности в сумме 120.000 руб.

Представитель наименование организации фио исковые требования поддержала.

фио участия в судебном заседании не принимал.

Представитель фио - фио требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель наименование организации, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права положения статей 1064, 965, 1072 ГК РФ.

Положениями статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2014 в 23 час. 10 мин по адресу: адрес произошло ДТП.

Автомобиль "Mercedes Benz", государственный номерной знак К 829 КВ 777, которым управлял фио наехал на стоящее транспортное средство - автомобиль "PEUGEOT 308", государственный регистрационный знак В 991 МТ 197, принадлежащий фио

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации (полис ССС N 0687370325).

Автомобиль "PEUGEOT 308", государственный регистрационный знак В 991 МТ 197 застрахован и по риску КАСКО в наименование организации (полис ССС N 0648654250 и страховой полис N 0342W/046/10931/3).

09.10.2014 наименование организации выплатило фио страховое возмещение в сумме 438.750 руб. на условиях "полная гибель".

Годные остатки реализованы на сумму 240.000 руб.

Согласно представленного наименование организации экспертного заключения наименование организации "МЭТР" N 0342/046/08937/14 от 21.10.2014, стоимость ремонта автомобиля "PEUGEOT 308", государственный регистрационный знак В 991 МТ 197 составляет 438.750,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 354.250 руб. 45 коп., стоимость годных остатков - 243.000,00 руб.

наименование организации возместило ущерб наименование организации в пределах лимита ответственности в сумме 120.000 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации от 17.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PEUGEOT 308", государственный регистрационный знак В 991 МТ 197 в результате ДТП, произошедшего 30.07.2014, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 167.900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 518.300 руб. Ремонт автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 30.07.2014, является экономически целесообразным.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение наименование организации "МЭТР" N 0342/046/08937/14 от 21.10.2014, экспертное заключение наименование организации от 17.03.2017, суд принял как допустимое и достаточное доказательство по делу экспертное заключение наименование организации от 17.03.2017 и пришел к выводу, что убытки, право требовать возмещения которых перешло к наименование организации, возмещены страховой компании в полном объеме.

Суд принял во внимание, что сама по себе выплата владельцу автомобиля "PEUGEOT 308" страхового возмещения в сумме 438.750 руб. не свидетельствует о том, что к страховой компании перешло право требования возмещения всей указанной суммы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд указал, что размер ущерба, причиненного в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, составил 167.900 руб., стоимость автомобиля "PEUGEOT 308" на дату ДТП составляла 518.300 руб., что не свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что наименование организации выплатило наименование организации страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120.000 руб., кроме того, наименование организации получено 240.000 руб. от реализации застрахованного и поврежденного в ДТП автомобиля, всего страховая компания получила 360.000 руб. Право наименование организации на возмещение ущерба в сумме 167.900 руб. было полностью восстановлено.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного требования, оснований для возмещения наименование организации судебных расходов у суда также не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением. Правовых доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5