Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О. С. и Дорохиной Е.М. при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционным жалобам представителя истцов Галя В.Ю. и Галь Е.В. по доверенности Кидяева С.А. и представителя ответчика ООО "Лидер-М" по доверенности Ховровой С.В., на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 февраля 2017 года и дополнительное решение от 09 июня 2017 года, которыми постановлено:

- Исковые требования Галя В.Ю., Галь Е.В. к ООО "Лидер М" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Галя В.Ю. неустойку в размере 177 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 90 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 100 руб.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Галь Е.В. неустойку в размере 177 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 90 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 100 руб.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 183,88 руб.

Признать недействительным п. 6.6 Договора N ... участия в долевом строительстве от ... г. заключенного между Галем В. Ю. , Галем Е. В. и ООО " Лидер М".

УСТАНОВИЛА:

Галь В.Ю., Галь Е.В. обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Лидер М" в пользу истцов неустойки с учетом уточнений в размере по 851 653,44 руб., ссылаясь на то, что ... г. между ними и ООО "Лидер М" был заключен Договор N ... участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Лидер М" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: ... , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам, а участники обязаны оплатить обусловленную цену и принять объект. Объектом долевого строительства согласно п. 1.2. договора является квартира, состоящая из одной комнаты, имеющая условный номер ... , расположенное на 10 этаже. Объект должен был быть передан не позднее ... г. Обязательства Галь В.Ю., Галь Е.В. перед ООО "Лидер М" по оплате долевого взноса в размере 3 100 680 руб. выполнены полностью. ООО "Лидер М" не передало объект долевого строительства участникам долевого строительства, т.е. своих обязательств перед истцами не выполнило. Просрочка передачи квартиры составила 412 дней (период с ... г.), размер ключевой ставки на дату подачи искового заявления 10 %, исходя из чего размер неустойки составил ... руб. Истцы также просили компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб., а также признать недействительным условие содержащиеся в п. 6.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы просили взыскать штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов и возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб. и услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истцы Галь В.Ю., Галь Е.В., представитель истцов Князев С.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в остальной части исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора г. Москвы явку своего представителя не обеспечил, о дате рассмотрения дела был извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Галя В.Ю. и Галь Е.В. по доверенности Кидяев С.А. и представитель ответчика ООО "Лидер-М" по доверенности Ховрова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 310, 309, 330, 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что ... г. между истцами и ООО "Лидер М" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Лидер М" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: ... , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязан оплатить обусловленную цену и принять объект. Под объектом долевого строительства, согласно п. 1.2. договора, понимается жилое помещение, имеющее условный номер ... , расположенное на 10 этаже, не позднее ... г. Согласно п. 4.1. цена договора долевого участия определена сторонами в размере 3 100 680 руб.

Обязательства Галем В.Ю., Галь Е.В. перед ООО "Лидер М" по оплате долевого взноса в размере 3100680 руб. выполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ООО "Лидер М" свои обязательства по передачи квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнило до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчета истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за период с ... года, составляет 851653,44 руб. исходя из стоимости объекта 3100680 руб. и ставки рефинансирования на день предъявления претензии 10 %.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к правильному выводу, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные законы Российской федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

При этом суд исходил из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, учитывая причины нарушения, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, наличия объективных причин нарушения сроков передачи квартиры истцу, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для него значительные убытки либо утрату имущества, суд сделал вывод, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела и уменьшил неустойку до 355 000 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано истцами, ООО "Лидер М" своими противоправными действиями причинило им нравственные страдания, выразившиеся в невозможности длительное время проживать и пользоваться жилым помещением, денежные средства за которое были полностью уплачены.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истец понес нравственные страдания, и, руководствуясь приведенными нормами права, в соответствии с принципами справедливости и разумности взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером), суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона).

04 октября 2016г. в адрес ответчика Галем В.Ю., Галь Е.В. была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнения обязательств договора о долевом участии в строительстве, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, в пользу истцов судом взыскан штраф с ООО "Лидер М" в размере 90 250 руб., с учетом принципа разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд применил положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и основываясь на приведенных нормах закона и материалах дела, руководствуясь принципами разумности и исходя из сложности дела и количества заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 200 руб.

При этом, суд отказал истцам во взыскании с ответчика расходов на оплату составления нотариальной доверенности, поскольку в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности, усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных и иных органах без указания на конкретное дело либо судебное заседание.

В соответствии с требованиями ст. 103 п. 1 ГПК РФ с ответчика взыскана в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 183,88 руб.

Судебная коллегия согласно с доводами суда первой инстанции. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащих применению к данным правоотношениям и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Галя В.Ю., Галь Е.В. о необоснованном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, несостоятельны. Суд первой инстанции тщательно проверил данные обстоятельства и применив закон, подлежащий применению к данным правоотношениям вынес законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО " Лидер М" не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 февраля 2017 года и дополнительное решение от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Галя В.Ю. и Галь Е.В. по доверенности Кидяева С.А. и представителя ответчика ООО "Лидер-М" по доверенности Ховровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи