Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Синанян Э. А.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Иск Синанян Э. А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную пенсию удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Синанян Э. А., дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии следующие периоды:

- с 26 августа 1984 года по 06 сентября 1985 года - в должности педагога по классу фортепиано Вединской музыкальной школы;

- с 07 сентября 1985 года по 31 августа 1986 года - в должности педагога по классу фортепиано Ошаканской детской музыкальной школы;

- с 01 сентября 1986 года по 01 сентября 1988 года - в должности педагога по классу фортепиано Уджанской детской музыкальной школы;

- с 02 сентября 1988 года по 08 сентября 1994 года - в должности педагога по классу фортепиано Детской музыкальной школы города Еревана;

- с 09 сентября 1994 года по 31 января 1996 года в должности педагога по классу фортепиано Детской музыкальной школы N 17 города Еревана;

- с 01 февраля 1999 года по 15 июля 2001 года - в должности педагога по классу фортепиано школы искусств им. Барсега Каначяна города Еревана, признав в этой части незаконным решение комиссии ответчика по пенсионным вопросам от 07 апреля 2016 года N ***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Синанян Э.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, просила признать незаконным решение пенсионных органов об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа ряд периодов ее работы по должности педагога по классу фортепиано в различных музыкальных школах, детских музыкальных школах, школе искусств, центре образования (ГБОУ Школа N 1492) и назначить ей досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что характер выполняемой ей работы, условия ее труда, а также наименование занимаемой должности и учреждения соответствуют требованиям Списка и, соответственно, дают ей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании Синанян Э.А. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области иск не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Синанян Э.А. в той части, в которой в удовлетворении заявленных ею требований было отказано.

Поскольку сторонами решение суда в той части, в которой исковые требования Синанян Э.А. были удовлетворены не обжалуется, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Синанян Э.А. периоды с 26.08.1984 г. по 06.09.1985 г., с 07.09.1985 г. по 31.08.1986 г., с 01.09.1986 г. по 01.09.1988 г., с 02.09.1988 г. по 08.09.1994 г., с 09.09.1994 г. по 31.01.1996 г., с 01.02.1999 г. по 15.07.2001 г. и признания в этой части незаконным решение комиссии ответчика по пенсионным вопросам от 07.04.2016 г. N *** и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Выслушав Синанян Э.А. и ее представителя - Ольхову Л.В., представителя ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области - Епифанову М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований и для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Синанян Э.А., а именно: в части отказа во включении в подсчет специального стажа Синанян Э.А. периодов ее работы с 01.09.2007 г. по 30.08.2008 г. - в должности педагога дополнительного образования в Центре творческого развития и образования детей "Лидер"; с 01.09.2003 г. по 31.08.2007 г., с 01.09.2008 г. по 19.04.2011 г., с 22.04.2011 г. по 29.07.2013 г., с 15.08.2013 г. по 03.09.2013 г., с 05.09.2013 г. по 23.08.2015 г. и с 05.09.2015 г. по 29.09.2015 г. - в должности педагога дополнительного образования в ГБОУ "Школа N 1492" (ранее - ГБОУ Центр образования N 1492) и назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии с п. 19 ч. 1 и ч.ч. 2-5 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2015 г. Синанян Э.А. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в чем ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, в числе прочих, не были включены периоды ее работы: с 01.09.2007 г. по 30.08.2008 г. - в должности педагога дополнительного образования в Центре творческого развития и образования детей "Лидер", в связи с несоблюдением условий, предусмотренных п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781; с 01.09.2003 г. по 31.08.2007 г., с 01.09.2008 г. по 19.04.2011 г., с 22.04.2011 г. по 29.07.2013 г., с 15.08.2013 г. по 03.09.2013 г., с 05.09.2013 г. по 23.08.2015 г. и с 05.09.2015 г. по 29.09.2015 г. - в должности педагога дополнительного образования в ГБОУ "Школа N 1492" (ранее - ГБОУ Центр образования N 1492), - в связи с тем, что наименование учреждения предусмотрено разделом I Списка, тогда как должность педагог дополнительного образования предусмотрено разделом II Списка.

Разрешая заявленные исковые требования в приведенной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что должность педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1067, вступившим в силу с 01.11.1999 г., до указанной даты должность педагог дополнительного образования ранее действующими Списками предусмотрена не была.

В соответствии с п.п. 3, 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ГБОУ "Школа N 1492" (ранее - ГБОУ Центр образования N 1492) не относится к учреждениям дополнительного образования, что следует из представленного Устава данной организации, то есть не поименована в разделе II Списка, где поименована должность педагога дополнительного образования, которую занимала истец, а также принимая во внимание отсутствие у истца по состоянию на 01.01.2001 г. требуемого стажа работы, продолжительностью 16 лет и 08 месяцев, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Синанян Э.А. в части указанных выше периодов ее работы в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Поскольку, при включении периодов работы истца в подсчет специального стажа по решению суда, у нее на дату обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы не образуется требуемый специальный стаж, суд также обоснованно отказал и в части удовлетворения иска о назначении досрочно страховой пенсии по страсти в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия, исходя из изложенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела документов, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел период с 01.02.1996 г. по 31.01.1999 г. - нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, несостоятельны, поскольку исковых требований в отношении указанного периода истцом заявлено не было, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в оспариваемой части, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синанян Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: