Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе Илюшина В.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Илюшина В.Н. к Публичному акционерному обществу "Вымпелком-Коммуникации" (ПАО "ВымпелКом") об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Илюшин В.Н . обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Вымпел-коммуникации" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения судом решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 82 078 руб. 20 коп. за период с 21 ноября 2016 г по 22 января 2017 г, а также с 21 января 2017 г по день вынесения судом решения из расчета среднего месячного заработка 41 039 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 15 мая 2013 г, в том числе в должности специалиста офиса обслуживания и продаж в г.Егорьевск с 01 августа 2016 г. Приказом N 3018-км от 16 ноября 2016 г. истец был уволен 21 ноября 2016 г по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку у ответчика не произошло никаких организационных и технологических изменений, которые повлекли бы за собой изменение условий заключенного с ним трудового договора в виде изменения размера заработной платы и установления ему ежемесячного должностного оклада в размере 13 500 руб., вместо ежемесячной заработной платы, исходя из тарифной ставки 26 810 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенностям Петров А.В., Борисова М.М. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Илюшин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Борисову М.М., Петрова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 633/13-км от 15 мая 2013 г истец был принят на работу в ОАО "Вымпел-Коммуникации" на должность специалиста 5-го отдела собственных офисов продаж.

На основании соглашения об изменении условий трудового договора истец Илюшин В.Н. с 01 августа 2016 г был переведен на должность специалиста обслуживания и продаж офиса обслуживания и продаж в г.Егорьевск.

В соответствии с п.6.1 трудового договора, ежемесячная оплата выполненной работы была установлена путем суммирования почасовой ставки за каждый фактически отработанный час. Количество отработанных часов работника за календарный месяц определяется табелем учета рабочего времени. Почасовая ставка определяется из расчета годовой тарифной ставки, рассчитываемой как общая сумма оплаты за год среднемесячной ставки, определенной трудовым договором, разделенной на количество установленных производственных календарем рабочих часов в году. По условиям трудового договора, заключенного с истцом, средняя месячная ставка, являющаяся базовой расчетной ставкой для расчета почасовой ставки, составляла 26 810 руб. Одновременно в состав заработной платы входила премия, предусмотренная внутренними положениями.

Указанные условия труда не были изменены и при переводе истца с 01 августа 2016 г на работу в офис обслуживания и продаж в г.Егорьевск.

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Исходя из статьи 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Приказом N 1366-лс от 11 августа 2016 г "О введении новой системы мотивации работников ПАО "ВымпелКом" с целью введения единых принципов организации оплаты труда, регламентирования политики установления и пересмотра размеров заработных плат работников, а также установления условий, показателей и критериев, позволяющих повышать заинтересованность работников в достижении высоких результатов деятельности ПАО "ВымпелКом", внесены изменения в систему мотивации работников, связанных с оказанием клиентам общества услуг связи.

Из указанного приказа следует, что у ответчика завершена тестовая эксплуатация и начато использование нового программного обеспечения для обслуживания клиентов - "1С", в связи с чем необходимо завершить миграцию всей базы данных из " Amdocs " в "1С". Данным приказом также введено в действие новое штатное расписание с установлением должностных окладов работникам офисов, внесены изменения в системы мотивации работников, связанных с оказанием услуг связи, обслуживанием клиентов: утверждены Методика расчета премии к Положению о премировании, предусматривающее увеличение заработной платы при достижении коэффициентов выполнения целевых значений работниками, утверждена программа "Профессиональный рост Специалиста офиса", программа " Need For sales .Новый вираж". При этом, из приказа усматривается, что трудовая функция работников офисов продаж осталась без изменения.

Согласно представленному штатному расписанию Офиса обслуживания и продаж в г.Егорьевск по состоянию на 22 ноября 2016 г по должности специалиста обслуживания и продаж, которую занимал истец, был установлен должностной оклад в размере **** руб.

Согласно представленной Справке по изменению объема работы (интенсивности), в связи с началом использования программного обеспечения для обслуживания клиентов "1С" проведение каждой операции по обслуживанию клиентов уменьшилось от 3-х до 23-х минут, что позволило повысить эффективность работы сотрудников офисов продаж и уменьшить время, затрачиваемое на обслуживание каждого клиента.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение условий труда явилось следствием изменения технологических условий труда в связи с введением новой системы мотивации работников офисов и внедрением новой системы для обслуживания клиентов, что повлекло изменение условий трудового договора истца, и соответствует положениям ст.74 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с приказом N 1366-лс от 11 августа 2016 г, истец 19 сентября 2016 г во исполнение положений ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации был ознакомлен и получил на руки экземпляр уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, где было указано, что в связи с введением новой системы мотивации, изменением объема выполняемой работы, условия трудового договора не могут быть сохранены, 22 ноября 2016 г его должностной оклад составит **** руб., должность, график работы, трудовая функция и должностные обязанности и другие определенные сторонами условия трудового договора, остаются без изменений. Также было разъяснено право на занятие вакантных должностей и в случае несогласия право работодателя на его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На уведомлении истец указал о несогласии на изменение определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

11,20,31 октября 2016 г, 20 ноября 2016 г истцу были направлены предложения вакансий, соответствующих его квалификации, и список вакансий в информационных целях. В данных предложениях было разъяснено, что истец должен в 3-х дневный срок уведомить о согласии на занятие определенной должности. Доказательств такого уведомления работодателя истец не представил.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Приказом N 3018-км от 16 ноября 2016 г Илюшин В.Н. был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение организационных условий труда имело место быть в компании ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об изменении даты и формулировки основания увольнения.

Поскольку не были удовлетворены основные требования истца, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной организации производства, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.

Доводы истца о том, что повышение заработной платы не произошло и ссылки на Положение о премировании работников подразделений монобрендовой сети, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы истца не учитывают приложение к данному Положению, которым утверждена методика расчета премиального вознаграждения для каждой категории участников на сентябрь 2016 г и далее. Согласно условиям расчета премиального вознаграждения, при выполнении необходимых показателей средний совокупный и максимальные доходы специалистов обслуживания и продаж увеличиваются соответственно с 37 051 руб. до 42 573 руб. с 75 435 руб. до 110 908 руб.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на увеличение нагрузки - появление новых программ, отказ от использования кредитных специалистов и возложение обязанностей по уборке помещений на сотрудников офисов продаж, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: