Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А. и Лобовой Л.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года , которым постановлено:

В удовлетворении иска Васильевой Н*** Ю*** к Фонду социального страхования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.Ю. обратил а с ь в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее- ФСС РФ) об отмене приказа N *** от 11.02.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 11.09.2009 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с 09.01.2013 г. в должности заместителя руководителя Департамента страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в недобросовестном исполнении условий, предусмотренных п. п. 3.2.10, 3.2.15, 3.2.21 трудового договора, что истец полагает незаконным, поскольку из текста обжалуемого приказа, а также из протокола комиссии ФСС РФ по кадровым вопросам от 29.01.2016 г. N ***, указанного в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания, не усматривается в чем выразились ее противоправные действия и за какой дисциплинарный проступок к ней применено взыскание. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Васильева Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Васильевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Маслаковой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева Н.Ю. в период с 11.09.2015 г. по 29.04.2016 г. работала у ответчика, замещая с 09.01.2013 г. должность заместителя руководителя Департамента страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на условиях соответствующего трудового договора от 11.01.2009 г. N *** в редакции дополнительных соглашений к нему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.п. 3.2.10, 3.2.15, 3.2.21 трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от 09.01.2013 г., истец обязалась добросовестно выполнять возложенные на нее трудовые обязанности, в которые входили, в том числе следующие: принятие участия в проектах Фонда в части, касающейся контроля за порядком выдачи листков нетрудоспособности в медицинских организациях и перехода на использование электронного документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность; курирование и осуществление общим руководством деятельностью отдела взаимодействия с организациями здравоохранения.

Приказом N *** от 11.02.2016 г. за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в недобросовестном исполнении условий, предусмотренных пунктами 3.2.10. 3.2.15, 3.2.21 трудового договора от 11.01.2009 г. N *** к Васильевой Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; с данным приказом истец ознакомлена 24.02.2016 г.; основанием в приказе указаны протокол комиссии Фонда по кадровым вопросам от 29.01.2016 г., объяснения Васильевой Н.Ю.

Проверяя доводы истца о незаконности применения к ней оспариваемого дисциплинарного взыскания, суд установил, что в Фонде социального страхования с 2011 г. разрабатывается проект по переводу листка нетрудоспособности с бумажной формы в электронный вид, в связи с этим утвержден план мероприятий по отработке пилотного проекта "Электронный листок нетрудоспособности" (далее- ЭЛН). Курирование данного вопроса в Департаменте страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством было возложено на истца. В рамках методического сопровождения истец или работник курируемого ею отдела взаимодействия с организациями здравоохранения в обязательном порядке должны были визировать все документы указанного Департамента, касающиеся пилотного проекта ЭЛН, что подтверждается Положением о Департаменте страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным приказом Фонда социального страхования от 14.03.2011 г.N 39 (с учетом изменений, внесенных приказом от 02.07.2012 г. N ***), Положением об Отделе взаимодействия с организациями здравоохранения, утвержденным Врио руководителя Департамента страхования на временной нетрудоспособности и в связи с материнством, приказом Фонда от 22.12.2014 N*** "Об организации работы по пилотному проекту "Электронный листок нетрудоспособности", письмами от 30.09.2015 г. N ***, от 02.04.2015 г. N ***, от 06.04.2015 г. N ***.

19.11.2015 г. после продолжительных переговоров в адрес Фонда из Государственного учреждения - *** регионального отделения Фонда поступило письмо от 09.11.2015 г. N *** с просьбой согласовать проект соглашения между Правительством *** области и *** региональным отделением об информационном взаимодействии в части передачи в электронном виде сведений, необходимых для назначения выплат застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Письмом Фонда от 08.12.2015 г. N ***, подготовленным курируемым истцом отделом взаимодействия с организациями здравоохранения, в адрес *** регионального отделения был направлен уточненный вариант данного соглашения.

Одновременно с этим 07.12.2015 г. в Фонд на имя председателя поступило письмо заместителя Губернатора *** области от 01.12.2015 г. N *** с просьбой включить субъект Российской Федерации - *** область в число участников пилотного проекта ЭДН. Согласно резолюции заместителя председателя Фонда А*** С.И. указанное письмо было расписано Департаменту страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, который должен был проанализировать всю имеющуюся в Фонде информацию по теме обращения, подготовить проект ответа и согласовать его с должностным лицом, выдавшим резолюцию. Ответственным исполнителем по выполнению указанного поручения был назначен начальник отдела взаимодействия с организациями здравоохранения Л** С.Н., контроль за его исполнением был возложен на истца.

Как следует из подготовленного под непосредственным контролем истца письма от 30.12.2015 г. N *** Фонд оставляет решение вопроса о включении субъекта Российской Федерации - *** области в число участников пилотного проекта ЭЛН на усмотрение Правительства Российской Федерации, что не соответствует ранее достигнутым договоренностям с руководством *** области и общей позиции Фонда, при этом данный ответ был подписан И.о. руководителя Департамента страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Г*** И.В. и в нарушение установленного порядка направлен заместителю Губернатора *** области без обязательного согласования с заместителем председателя Фонда.

В связи с изложенными обстоятельствами Комиссией Фонда по кадровым вопросам была проведена служебная проверка. Согласно протоколу от 20.01.2016 г.N *** с работников, готовивших указанное выше письмо, а именно Л*** С.Н., Васильевой Н.Ю. и Г*** И.В. были истребованы объяснения; соответствующие объяснения от истца были получены.

По итогам служебной проверки решено внести предложение председателю Фонда о применении к Л*** С.Н. и Васильевой Н.Ю. меры дисциплинарного воздействия в виде замечания (протокол от 29.01.2016 г. N ***).

Разрешая исковые требования об отмене приказа N *** от 11.02.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, локальных актов работодателя, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" , суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено в отсутствие дисциплинарного проступка проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: