Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Куцелап В.С., Куцелап К.А., Трушиной Н.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Куцелап В*** С***, Куцелап К*** А***, Трушиной Н*** Ф*** к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Куцелап В*** С** 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 83 790 руб. в счет расходов на погребение, 5 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Куцелап К*** А*** 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 5 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трушиной Н*** Ф*** 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью внука, 24 635 руб. в счет расходов на погребение, 5 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 368 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Куцелап В.С., Куцелап К.А., Трушина Н.Ф. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просили взыскать в свою пользу по 15 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника; а также взыскать в пользу истца Куцелап В.С. 83 790 руб. в счет расходов на погребение, 13 400 руб. в счет расходов на нотариальные услуги, 40 000 руб. в счет расходов по принятию наследства и ведению наследственного дела, 50 000 руб. в счет расходов на предоставление интересов в качестве потерпевшей в следственных органах, 75 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя в суде; в пользу истца Куцелап К.А. 75 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя в суде; в пользу истца Трушиной Н.Ф. 24 635 руб. в счет расходов на погребение, 75 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя в суде,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. на *** км пк 1 ж.д. перегона станций "Москва-Товарная- Москва" был смертельно травмирован Куцелап Е.А., *** г.р., являвшийся сыном, братом и внуком истцов. Смерть Куцелапа Е.А. стала для них сильнейшим психологическим ударом.

Истцы Куцелап К.А., Трушина Н.Ф. в судебное заседание не явились; истец Куцелап В.С. и ее представитель- Фонякин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель истцов Куцелап К.А., Трушиной Н.Ф.- адвокат Кошелев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика -Несмиян А.С. в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Куцелап В.С., Куцелап К.А., Трушина Н.Ф.

Истцы Куцелап В.С., Куцелап К.А., Трушина Н.Ф. , извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Кошелева А.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Третье лицо- ООО "СК Согласие" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов- адвоката Кошелева А.В., возражения представителя ответчика по доверенности Журавель К.А., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. на *** км пк 1 ж.д. перегона станций "Москва-Товарная-Москва" был смертельно травмирован Куцелап Е*** А***, *** г.р., что усматривается из материалов проверки N *** по факту смертельного травмирования Куцелапа Е.А. и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** N ***, выданного *** г. Куцелап Е.А. умер - *** г.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о рождении, справок о заключении брака, свидетельства о расторжении брака усматривается то обстоятельство, что истец Куцелап В.С. является матерью погибшего Куцелапа Е.А., истец Куцелап К.А. является братом погибшего, истец Трушина Н.Ф. является бабушкой погибшего.

Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть Куцелапа Е.А., является ответчик, доказательств обратного не представлено, а потому ОАО "РЖД" обязано возместить причиненный моральный вред без наличия вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, степень нравственных страданий истцов, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Куцелап В.С., Куцелапа К.А. такую компенсацию в размере 80 000 руб. в пользу каждого и 30 000 руб. в пользу Трушиной Н.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не влекут отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку размер компенсации определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 1094 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу Куцелап В.С. 83 790 руб. и в пользу Трущиной Н.Ф. 24 635 руб. в счет расходов на погребение, поскольку именно в указанном размере расходы на погребение подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с названными требованиями закона суд учел, что истцами в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были уплачены денежные средства представителю и исходя, в том числе из количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. в пользу каждого. Взысканная сумма обоснована и отвечает требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности выводов суда в части взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. каждому, судебная коллегия находит необоснованными.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа разумности, с учетом характера спорного правоотношения и суммы, подлежащей взысканию, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, в размере 5 000 руб. каждому из истцов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции.

Также, как следует из материалов дела 05.04.2016 г. истцом Куцелап В.С. выдана представителю нотариальная доверенность, за составление которой истцом уплачено 1 300 руб. Между тем, вышеуказанная доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных и правоохранительных органах, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя.

Требования истца Куцелап В.С. о возмещении судебных расходов, понесенных в представлением ее интересов в следственных органах, также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам и к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, предусмотренным ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца Куцелап В.С. о взыскании с ответчика 12 100 руб. в счет расходов на нотариальные услуги по оформлению наследственного дела, 40 000 руб. в счет расходов по принятию наследственного дела апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцелап В.С., Куцелап К.А., Трушиной Н.Ф. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: