Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца Грязновой Е.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-0007/17 по иску Грязновой Е.С. к ООО "Либхерр-Русланд", Правительству Соединенных штатов Америки о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании действий посольства Соединенных штатов Америки в России по аннулированию визы незаконным в части заявленных требований к Правительству Соединенных штатов Америки о признании действий посольства Соединенных штатов Америки в России по аннулированию визы незаконным - прекратить",

УСТАНОВИЛА:

Грязнова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Либхерр-Русланд", Правительству Соединенных штатов Америки о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании действий посольства Соединенных штатов Америки в России по аннулированию визы незаконными.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, производство по гражданскому делу по иску Грязновой Е.С. к ООО "Либхерр-Русланд", Правительству Соединенных штатов Америки в части исковых требований к Правительству Соединенных штатов Америки о признании действий посольства Соединенных штатов Америки в России по аннулированию визы прекращено.

Грязнова Е.С. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование своих требования Грязнова Е.С. указывает, что Правительство Соединенных штатов Америки не является консульским должностным лицом, а, следовательно, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, поскольку привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика предусмотрено ст. 401 ГПК РФ. Кроме того, Грязнова Е.С. указала, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

На судебное заседание судебной коллегии истец Грязнова Е.С. явилась, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Либхерр-Русланд" по доверенности Макешин М.Ю. явился, доводы частной жалобы не признал.

Представитель ответчика Правительства США на судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, обозрев письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 417.2 ГПК РФ, гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа. Иски к иностранному государству предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения истца.

При этом согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ под иностранным государством следует понимать, в том числе, представителей данного иностранного государства, действующих в этом качестве.

В сфере юрисдикции государства, на его территории, прежде всего, находятся и действуют, с согласия данного государства, зарубежные органы внешних сношений иностранного государства: дипломатические (включая торговые) представительства, консульские учреждения, специальные миссии, постоянные представительства государств-членов при международных организациях, постоянные миссии наблюдателей государств-нечленов при международных организациях, делегации государств в органах международных организаций и на международных (межправительственных) конференциях.

В соответствии с пунктом " d " ст. 5 Венской конвенции от 24 апреля 1963 года "О консульских сношениях" выдача паспортов и проездных документов гражданам предоставляемого государства и виз или соответствующих документов лицам, желающим поехать в представляемое государство, относится к консульским функциям.

Консульские функции выполняются консульскими учреждениями. Они выполняются также дипломатическими представительствами в соответствии с положениями настоящей Конвенции.

Истец Грязнова Е.С. фактически оспаривает действия Правительства Соединенных штатов Америки в лице консульского учреждения Соединенных штатов Америки в России по аннулированию визы, т.е. в пределах официальных функций.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" п од общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

Иммунитет в рассматриваемом случае означает, что государство при осуществлении им гражданско-правовых актов с субъектами национального права иностранных держав не подсудно иностранным судам, не подчиняется действию иностранных законов, освобождается от обеспечительных и принудительных мер по иску и исполнению судебного решения, а также ареста и реквизиции собственности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации, федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

Содержание иммунитета государства, его органов и их должностных лиц раскрывается в Венских конвенциях: о дипломатических сношениях 1961 г., о консульских сношениях 1963 г., о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975 г. Конвенции 1961 г. и 1963 г. дополняет Конвенция о специальных миссиях 1969 г.

Согласно статье 43 Венской конвенции о консульских сношениях (заключена в г. Вене 24.04.1963), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16.02.1989 N 10138-XI, консульские должностные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций, за исключением гражданских исков, вытекающих из договора, заключенного консульским должностным лицом или консульским служащим, по которому они прямо или косвенно не приняли на себя обязательств в качестве агента представляемого государства либо третьей стороны за вред, причиненный несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожным транспортным средством, судном или самолетом.

При этом следует отметить, что в силу части 1 статьи 417.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации, юрисдикционными иммунитетами с учетом положений Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона он не наносит ущерба привилегиям и иммунитетам, которыми в соответствии с нормами международного права пользуется иностранное государство в отношении осуществления функций его дипломатических представительств, консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях или делегаций в органах международных организаций либо на международных конференциях и относящихся к ним лиц.

В то же время иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, связанных с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках с физическими лицами, или юридическими лицами, или иными образованиями, не имеющими статуса юридического лица, иного государства, если такие споры в соответствии с применимыми нормами права подлежат юрисдикции суда Российской Федерации и указанные сделки не связаны с осуществлением иностранным государством суверенных властных полномочий (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что иностранное государство пользуется иммунитетом, когда совершает действия во исполнение суверенной власти и суверенных полномочий, а при осуществлении действий частноправового характера, т.е. действий, которые могут совершаться частным лицом, государство иммунитетом не пользуется.

Таким образом, поскольку действующим законодательством, в том числе международным, не предусмотрена возможность обжалования указанных в исковом заявлении действий по аннулированию визы государства Соединенных штатов Америки, относящихся к выполнению консульских функций, данные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Заявленные истцом требования, в части которых производство по делу прекращено, относятся к вопросам международного публичного права, регулируемого межгосударственными документами, на основании которых консульские функции являются сугубо прерогативой соответствующего иностранного государства и находятся только под его юрисдикцией.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Грязновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи