Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Справедливость" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный 10 августа 2016 года между ООО "Справедливость" и Цубербиллером А.А..

Взыскать с ООО "Справедливость" в пользу Цубербиллера А.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, убытки в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Справедливость" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Цубербиллер А.А. обратился в суд с иском к ООО "Справедливость" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб., неустойки за период с 18.08.2016 г. по 31.10.2016 г. в сумме 66 375 руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на оформление доверенности в сумме *** руб., на оформление отзыва доверенности в сумме *** руб., расходов на оплату услуг ООО "Единые правовые системы" по составлению претензии, жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, проекта соглашения о расторжении договора в сумме *** руб., на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме *** руб., ссылаясь в обоснование на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг от 10.08.2016 года.

Истец Цубербиллер А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Справедливость", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд по причине, признанной судом не уважительной.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Справедливость" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Справедливость" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Судебная коллегия, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не сообщившего о причинах неявки своего представителя и не представившегося доказательств уважительности таких причин.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Цубербиллера А.А. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 309, 310, ст. 450 ГК РФ, ст. 4 , ст. 15, ч. 1 ст. 27, ст. 28, 31, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Цубербиллером А.А. требований.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 28 указанного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 2 п. 1 ст. 28 указанного Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2016 года между ООО "Справедливость" (исполнитель) и Цубербиллером А.А. (заказчик) заключен договор N *** об оказании юридических услуг, связанных с заменой водительского удостоверения (л.д. 32).

Согласно договору в перечень оказываемых услуг входит правовой анализ ситуации, подбор специалиста (адвоката) для заказчика, выезд в ГИБДД для замены водительского удостоверения. Стоимость услуг определена в сумме *** руб. плюс транспортные расходы *** руб., всего - *** руб.

П. 4.1.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в срок до 05.09.2016 г.

Истец внес указанную сумму в кассу ответчика, что подтверждается чеками на *** руб., *** руб. и *** руб. (л.д.30).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в определенный соглашением срок не исполнил, истцу предусмотренные договором услуги не оказал.

Истец направил в адрес ООО "Справедливость" претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, связанных с оформлением доверенности, выплате компенсации морального вреда и неустойки за нарушение срока оказания услуг. Претензия поступила в почтовое отделение по адресу нахождения ответчика, не была получена последним и 01.11.2016 г. возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 53, 54).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также возмещении убытков, связанных с нотариальным оформлением доверенности и оформлением распоряжения об отмене доверенности, поскольку ответчик не оказал предусмотренные договором услуги в определенный им срок, нарушив тем самым существенные условия договора.

Основываясь на положениях ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 29 500,00 рублей за нарушение установленного срока оказания услуг.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неоказании ответчиком определенной договором услуги, неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, нашел подтверждение, суд первой инстанции, основываясь на ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме *** руб.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ООО "Справедливость" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Цубербиллера А.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме *** рублей ((*** +*** +*** + *** ) / 2).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствовался ст. 94, 98 ГПК РФ.

При разрешении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и соглашения о расторжении договора об оказании услуг в сумме *** руб., суд обоснованно согласно ст. 94 ГПК РФ признал их необходимыми и подлежащими возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере *** рублей суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку документально указанные расходы истцом подтверждены не были.

Судом также правомерно отказано в возмещении понесенных истцом расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг по составлению жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор, учитывая, что такие расходы не вызваны соблюдением обязательного претензионного или предварительного досудебного порядка, в силу чего не являлись необходимыми для обращения истца в суд.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ООО "Справедливость" полагает, что решение подлежит отмене, поскольку вынесено в отсутствие представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя ООО "Справедливость" в судебном процессе, при это доказательств уважительности причин неявки представлено не было.

Кроме того, ответчик ООО "Справедливость" являясь юридическим лицом, к сфере деятельности которого относится оказание юридических услуг, в случае занятости одного представителя не лишено было возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя с целью защиты интересов общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, правомерно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был готов возвратить денежные средства, полученные по договору от 10.08.2016 года, пытался вызвать истца в офис, но тот на связь не выходил, повлечь отмену принятого по делу решения не может.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что ООО "Справедливость" направляло в адрес истца предложение о перечислении денежных средств, а истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил каких-либо действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, не представлено.

Кроме того, ответчик в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны не лишен был исполнить обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса согласно ст. 327 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановленопри правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Справедливость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи