Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и с удей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Моклозян М.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Моклозян М.А. - Морозова Н.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать,

установила:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Мурадханяна С.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Исполнительному комитету Содружества Независимых государств о признании права пользования жилым помещением, по иску Моклозян М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Исполнительному комитету Содружества Независимых государств о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, встречному иску Исполнительного комитета Содружества Независимых государств к Мурадханяну С.Г., Моклозян М.А. о выселении.

От Моклозян М.А. поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Моклозян М.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Моклозян М.А., Мурадханяна С.Г. по доверенности Морозова Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Исполнительного комитета Содружества Независимых государств- адвоката Сивцовой Л.И., которая возражала против доводов частной жалобы, учитывая мнение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Согласно положений определения Конституционного суда РФ от 23.04.2013 года N586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Разрешая заявленное ходатайство и руководствуясь вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 42 ГПК РФ и названными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание характер заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Моклозян М.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом суд правильно указал, что Моклозян М.А. не лишена возможности предъявления самостоятельных исковых требований в отдельном судопроизводстве.

Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Доводы частной жалобы Моклозян М.А. выводы суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Моклозян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: