Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ПАО "МОЭСК" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать ПАО "МОЭСК" в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 года ,

установила:

29 апреля 2015 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Виноградовой А.А. к ПАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств, встречному иску ПАО "МОЭСК" к Виноградовой А.А. о признании дополнительного соглашения N5 от 06.09.2012 года к договору об осуществлении технологического присоединения недействительным, которым постановлено:

Иск Виноградовой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Виноградовой А.А. в счет возврата суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов 343964645 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного иска ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Виноградовой А.А. о признании дополнительного соглашения N5 от 06.09.2012 года к договору об осуществлении технологического присоединения недействительным отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года отменено в части удовлетворения иска Виноградовой А.А. о взыскании с ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и постановленов указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Виноградовой А.А. о взыскании с ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

01 февраля 2017 года ПАО "МОЭСК" подано заявление о пересмотре решения суда от 29 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска по новым обстоятельствам, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года был признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, дом 6, корпус 2, заключенный между Виноградовым А.В. и Виноградовой А.А. 15.06.2011 года, и право собственности на указанное здание было разделено между его наследниками. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перехода к Виноградовой А.А. от Виноградова А.В. прав и обязанностей по договору технологического присоединения NПМ-08/7525-08 от 05.06.2008 года и, как следствие, недействительности дополнительного соглашения N5 к данному договору от 06.09.2012 года.

Представитель ПАО "МОЭСК" в судебное заседание явился, поддержал заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Виноградова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "МОЭСК".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "МОЭСК" - Кима М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Виноградовой А.А. - Кубатаева М.Г., который возражал против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные ПАО "МОЭСК" в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не являются таковыми. При этом суд правильно исходил из того, что в качестве основания встречного иска к Виноградовой А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "МОЭСК" ссылалось на то, что переход прав по договору технологического присоединения от Виноградова А.В. к Виноградовой А.А. был невозможен без заключения сделки по уступке требования. В данном заявлении ПАО "МОЭСК" ссылалось на иные основания для признания дополнительного соглашения N5 от 06.09.2012 года недействительным, которые могут быть заявлены при предъявлении требований ПАО "МОЭСК" в отдельном судопроизводстве, а не служить основанием для пересмотра решения суда от 29.04.2015 года по новым обстоятельствам.

Фактически доводы представителя ПАО "МОЭСК" сводятся к изложению причин о несогласии с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, в заявлении ПАО "МОЭСК" не содержится.

При рассмотрении заявления ПАО "МОЭСК" судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность ПАО "МОЭСК" не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: