Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

при секретареИ.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Суббота О. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017г., с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:ИскСНТ "Роща" к Суббота О. В. о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Суббота О. В. в пользу СНТ "Роща" задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере ххх руб. 00 коп., штраф в размере хххруб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Садовое некоммерческое товарищество (далее СНТ) "Роща" обратился в суд с иском к Суббота О.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за ххх гг., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчикуСуббота О.В. в период ххх гг. принадлежали земельные участки NNххх, площадью по ххх га каждый, и за ххх гг. у ответчика образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере ххх руб. 00 коп., в связи с чем, истец просил суд взыскать данную задолженность, и просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. 46 коп., штраф в размере ххх руб. 50 коп.

Представители истца в суде первой инстанции,уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и её представитель, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что документы представленные истцом являются подложными.

Представитель третьего лица в суд не явился, был извещен о дне слушания дела, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Суббота О.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Суббота О.В., представителяСуббота О.В. - Б. (по доверенности от 29.07.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Суббота О.В. являлась членом СНТ "Роща" с 1ххх г., и в период с 09.12.2ххх года по 14.02.2ххх годаей принадлежали земельные участки NNххх, находящиеся по адресу: Московская область, ххх.

Решением общего собрания членов СНТ "Роща" от 22 июля 2ххх г. ответчик Суббота О.В. была исключена из членов товарищества, в том числе, за неуплату членских и иных обязательных для членов СНТ взносов.

Согласно решению Одинцовского городского суда от 27 марта 2ххх годаответчик Суббота О.В. была восстановлена в членах СНТ, после чего 26 июля 2хххг. она вновь была исключена из членов СНТ, в том числе, за неуплату членских и иных обязательных для членов СНТ взносов.

В силу положений п. 7.1 Устава СНТ "Роща", член товарищества вносит следующие взносы: членские взносы, целевые взносы и взносы в специальный фонд.Размер каждого вида взноса устанавливается только решением общего собрания членов Товарищества. Уплата взносов должна производиться не позднее установленных общим собранием сроков.

На основании п.п.5.1.1-5.1.5 Положения "Об основных регламентах внутреннего распорядка СНТ "Роща"", принятому на общем собрании членов товарищества 27 июля 2ххх г., следует, что уплата членских взносов осуществляется двумя платежами: первый - не позднее 1 января, второй - не позднее 1 июля расчетного (финансового) года; за несвоевременную уплату членских взносов взимается штраф в размере 10% в месяц от неуплаченной суммы членского взноса, который рассчитывается за каждый день неуплаты с точностью до одного дня до внесения платежа в полном объеме (погашения задолженности), при этом размер штрафа не может превышать 50% неуплаченной суммы (п. 5.1.3); иные взносы, их величина, сроки и порядок уплаты устанавливаются общим собранием членов Товарищества. Размер любого такого взноса определяются аналогично размеру членского взноса.

На основании решения общего собрания членов СНТ "Роща" от 26.07.2ххх г.был утвержден бюджет на 2ххх г., в соответствии с которым был установлен размер членского взноса в размере ххх руб. 00 коп.

Решением общего собрания членов СНТ "Роща" от 08.08.2ххх г. был утвержден бюджет на 2ххх г., в соответствии с которым был установлен размер членского взноса в размере ххх руб.00 коп. Так же, данным решением были утверждены целевые взносы, а именно, взнос на каждого садовода в размере ххх руб. по разработке проекта реконструкции электросетей СНТ, срок внесения взноса 31 декабря 2ххх г., взнос на капитальную реконструкцию центральных дорог СНТ на каждого садовода, в размере ххх руб., срок внесения 31 марта 2ххх г.

Посколькуответчик Суббота О.В. обязательства по оплате взносов за 2015-2016 гг. не исполнила, то образовалась задолженность, которая не была ею погашена, несмотря на предупреждение истца о необходимости погасить данную задолженность.

По состоянию на 22.02.2ххх г. задолженность по уплате членских и целевых взносов за ххх гг. составила ххх руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником земельныхучастков, обязан был своевременно уплачивать членские и целевые взносы, размер которых был установлен решениями общих собраний от 26.07.2хххг. на 2ххх год в размере ххх руб.00 коп., от 08.08.2хххг. на 2ххх г. в размере ххх руб.00 коп.; и поскольку данные платежи ответчиком Суббота О.В.не вносились, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции, то суд, с учетом также положений п. 7.1 Устава СНТ,взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность по оплате членских и целевых взносовза период с 2ххх г. по 2ххх годв общей суммеххх руб. 00 коп., приняв во внимание как допустимое доказательство по делу, представленный истцом расчет задолженности, и взыскал также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченную в доход государства госпошлину в размере ххх руб. 46 коп., а также штраф в сумме ххх руб.00 коп.

При этом, суд указал на то, что ответчик Суббота О.В. не представила доказательств, того, что истцом были представлены подложные доказательства.

Возражая против требований истца, ответчик ссылалась на то, что она членом СНТ не является ,а является индивидуальным садоводом.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание указанные выше возражения ответчика и доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца членские взносы, суд исходил из отсутствиядоговора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, и из того, что не использование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением общего собрания членов СНТ "Роща" от 22 июля 2ххх годаответчик была исключена из членов товарищества, в том числе, за неуплату членских и иных обязательных для членов СНТ взносов.

Решением Одинцовского городского суда от 27 марта 2хххг. ответчик Суббота О.В. была восстановлена в членах СНТ, после чего 26 июля 2хххг. вновь была исключена из членов СНТ, в том числе, также за неуплату членских и иных обязательных для членов СНТ взносов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика членских взносов за период 2хххг. -2хххг., судебная коллегия исходит из того, что ответчик Суббота О.В.членом СНТ с 2014г. не является, поскольку 26.07.2ххх г. была исключена из членов СНТ, в том числе, за неуплату членских и иных обязательных для членов СНТ взносов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика задолженности по членским взносам за период 2хххг. - 2хххг. отсутствовали, и подлежала взысканию с ответчика только задолженность по целевым взносам за вышеуказанный период, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца только целевые взносыза период 2ххх г. - 2хххг.в размере ххх руб. 00 коп. (ххх руб. 00 коп (целевой взнос на разработку проекта реконструкции электросетей СНТ "Роща" - ххх руб.00 коп. (оплачено ответчиком) = ххх руб.00 коп., ххх руб.00 коп. + ххх руб.00 коп. (целевой взнос на реконструкцию центральных дорог СНТ "Роща") = ххх руб.00 коп.)

При этом, судебная коллегия исходит из того, что независимо от того, является ли ответчик членом СНТ и пользуется ли она или нет садовыми земельными участками, она обязана была производить оплату целевых взносов за период 2хххг.- 2хххг. в силу требований закона.

Так, согласно ст.8 ФЗ РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которым, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, став в 2хххг. собственником земельных участков NNххх, находящихся по адресу: Московская область, ххх,имела право пользоваться объектами инфраструктуры СНТ "Роща",вместе с тем расходы, связанные с использованием объектов инфраструктуры Товарищества своевременно и в полном размере она не оплачивает.

При таких обстоятельствах, независимо от ее членства в Товариществе и от фактического пользования земельными участками, ответчик обязана нести расходы, связанные с пользованием объектов инфраструктуры садоводства, что следует из вышеприведенных положений ст.8 ФЗ от 15.04.1998г. N 66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" .

При этом, отсутствие заключенного с ней договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ "Роща" на обязанность по оплате этих объектов не влияет.

Исходя изп. 5.1.3 Положения "Об основных регламентах внутреннего распорядка СНТ "Роща", суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 10 % в месяц от суммы задолженности по уплате членских взносов, в размере ххх руб. 00 коп.,и по уплате целевых взносов в размере ххх руб. 50 коп.Общий размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за просрочку оплаты членских и целевых взносов за период 2ххх г. - 2ххх г. составилххх руб. 50 коп., и принимая во внимание, что размер штрафа в сумме ххх руб. 50 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил его размер до ххх руб.00 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа,за просрочку оплаты членских и целевых взносов за период 2хххг. - 2ххх г., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи п. 6 ч. 2 ст. 19 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Суббота О.В. с 26июля 2хххгода не является членом СНТ "Роща", что сторонами не оспаривается, в связи с чем, положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде штрафа за просрочку уплаты платежей к ней применены быть не могут.

Установленный решением общего собрания членов СНТ размер пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты обязательных взносов распространяется и является обязательным только для членов СНТ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть установлена законом либо договором, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то в данном случае возможно только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного сбережения ответчиком имущества за счет иных лиц в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая то, что обязанность по оплате членских взносов за указанный истцом период после выхода ее из членов СНТ у ответчика не возникла, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцаштрафа не имелось, так как после выхода ответчика из членов СНТ,на нее не может быть возложена ответственность членов СНТ "Роща" по уплате штрафа за нарушение сроков оплаты обязательных взносов, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит истцу отказать, что не исключает взыскание истцом штрафных санкций по иным основаниям.

В связи с тем, что судебная коллегия изменяет решение суда, то на основании ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере хххруб.00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчикаСуббота О.В. о несогласии с решением суда в части взыскания целевых взносов, так как истцом не были представлены доказательства в подтверждение доводов о понесенных расходах целевых взносов,свидетельствующих о реализации целей их сбора, является несостоятельным, так как ответчик не оспаривала в установленном законом порядке решения общего собрания СНТ "Роща" об установлении размера целевых взносов для членов, не являющихся членами СНТ.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик принудительно лишен в праве пользования общим имуществом с 2хххгода, так как СНТ "Роща" прекратила подачу электрического тока на участки и с 2ххх года - водоснабжения, что сделало невозможным их использования собственником земельных участков, не влечет отмену решения суда, так как доказательств незаконности действий истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено.

Довод жалобы о том, что суд незаконно применил принцип расширительного толкования ст.ст.1,8 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при взыскании с ответчика расходов на обслуживание жизнедеятельности юридического лица СНТ "Роща", не может быть принят во внимание, так как судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, а несогласие ответчика с включением в целевые взносы иных расходов на обслуживание жизнедеятельности СНТ "Роща" необоснованно, так как решения общихсобраний СНТ "Роща" от 26 июля 2хххг. и 08.08.2хххг. которыми утверждались бюджеты на 2ххх, 2ххх финансовыегоды, и были установлены размеры членских взносов имеют законную силу, не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, и не противоречат требованиям ст.21 Закона РФ N 66-ФЗ, и являются относимыми и допустимыми доказат ельствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик являлась владельцем земельного участка N ххх, а суд указал в решении его N ххх, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, так как суд первой инстанции на основании определения от 06 июня 2017г. исправил допущенную им техническую описку в указании наименования земельного участка ответчика,указав его правильно под N ххх, вместо N ххх (л.д.126, 127).

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22февраля 2017года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года об исправлении описок в решении суда - изменить и изложить его в следующей редакции:

Взыскать сСуббота О. В. в пользу СНТ "Роща" задолженность по оплате целевых взносов за период 2ххх -2хххгг. в размере ххх(ххх) руб.00 коп., и расходы по госпошлине в размере ххх(ххх) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: