Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Демидова А.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Демидова А.В. к Поляковой Т.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - отказать,

установила:

Демидов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Поляковой Т.А. о взыскании денежных средств, потраченных на лекарства, в связи с причинением вреда здоровью в размере 4 057 руб. 15 коп., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.09.2016г. Полякова Т.А. пришла домой к Демидову А.В., между сторонами произошел конфликт, в ходе которого Полякова Т.А. причинила Демидову А.В. телесные повреждения, в результате чего истец был вынужден обратиться в травмпункт за оказанием медицинской помощи. В результате действий ответчика был причинен вред здоровью истца в виде нервного расстройства, которое стало следствием неоднократных попыток ответчика преследовать Демидова А.В. Истец испытывал физические страдания, выразившиеся в головной боли, головокружении и тошноте, а также был вынужден нести расходы на приобретение лекарств.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств, потраченных на лекарства, в размере 4 057 руб. 15 коп.

Определением суда от 27 февраля 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Демидов А.В. явился, исковые требования о компенсации морального вреда поддержал.

Ответчик Полякова Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Барсегян Д.А., которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Демидов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Демидова А.В., представителя ответчика Поляковой Т.А. - Барсегян Д.А., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., просившей оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2016г. в ОМВД по району Кунцево поступила телефонограмма из 3-го диагностического центра КУСП N 25074 по факту получения телесных повреждений Поляковой Т.А. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой Полякова Т.А. написала заявление о том, что претензий ни к кому не имеет. Также в ходе проверки было получено заявление от Демидова А.В., в котором он указал, что его бывшая жена Полякова Т.А. долбила ногами в дверь, а когда он открыл ее, Полякова Т.А. набросилась на него и поцарапала шею и палец. По данному факту за медицинской помощью Демидов А.В. не обращался.

В судебном заседании истец Демидов А.В. пояснил, что в результате противоправных действий ответчика он перенес нервное расстройство, испытал физические страдания, выразившиеся в головной боли, головокружении и тошноте.

Представитель ответчика Поляковой Т.А. - Барсегян Д.А. в судебном заседании пояснила, что 28.09.2016г. Полякова Т.А. пришла к Демидову А.В. с целью вручения повестки от судебного пристава-исполнителя. В ходе возникшего конфликта Демидов А.В. толкнул Полякову Т.А., чем причинил ей телесные повреждения.

Согласно справке от 28.09.2016г., выданной Демидову А.В. травматологическим отделением Филиала N 2 КДЦ N 4, истцу был поставлен диагноз: ссадина лица, шеи, правого предплечья, обеих кистей.

Согласно справке от 30.09.2016г., выданной Поляковой Т.А. ГБУ здравоохранения г.Москвы "Диагностический центр N 3" Департамента здравоохранения г.Москвы, ответчику был поставлен диагноз: ушибы обеих плеч, левого бедра и левой паховой области.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016г., в возбуждении уголовного дела в отношении Поляковой Т.А. и Демидова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы от 17.11.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016г. было отменено как незаконное, материал был возвращен в ОМВД по району Кунцево для проведения дополнительной проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что по вине ответчика Поляковой Т.А. ему были причинены нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял как доказательство справку о получении ответчиком телесных повреждений, а также не принял во внимание факт незаконной попытки вторжения ответчика в чужое жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демидова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи