Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на земельный участок N242 площадью 1128 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения садоводства",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с к Департаменту городского имущества адрес (адресМосквы) с учетом уточнения исковых требований о признании за ней права собственности на земельный участок N 242, площадью 1128 кв.м., расположенный в наименование организации по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата является членом наименование организации и пользуется предоставленным участком N 242. В передаче истцу земельного участка в собственность бесплатно ДГИ адрес было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что из представленных документов невозможно подтвердить правопреемственность наименование организации от Московской сельскохозяйственной академии им. фио, также не доказано, что земельный участок расположен в границах садоводческого товарищества.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил отзыв, согласно которому поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц наименование организации и Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления дата почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем наименование организации - дата, а представителем Управления Росреестра по Москве - дата, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков. адрес, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что постановлением Главы администрации адрес N1055 от дата Московской сельскохозяйственной академии им. фио под коллективное садоводство из земель учхоза "Михайловское" был отведен земельный участок площадью 22,0 га в районе адрес, на основании которого дата было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением Главы администрации адрес N319 от дата изъят земельный участок площадью 10,0 га из земель Московской сельскохозяйственной академии им. фио и отведен Департаменту развития Московского региона под коллективное садоводство в бессрочное (постоянное) пользование в районе адрес. На основании указанного постановления дата выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением Главы Администрации адрес N1482 от дата утвержден устав наименование организации, образуемого из рабочих, служащих, научных сотрудников Московской сельхозакадемии им. фио наименование организации зарегистрировано в качестве юридического лица дата на основании свидетельства о государственной регистрации.

Согласно Устава наименование организации, принятого общим собранием от дата, и последующих его редакций, садоводческое товарищество образовано на предоставленных земельных участках площадью 22,0 га и 10,0 га.

Постановлением Главы Подольского адрес N2685 от дата установлены границы земельного участка под адреснаименование организации общей площадью телефон кв.м., в том числе земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования площадью 63522 кв.м. В постановлении отражено, что превышение площади по сравнению с данными отвода от дата обосновано технической ошибкой, согласно справки отдела по адрес Управления Роснедвижимости по адрес N891 от дата

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от дата, дата 3 земельных участка, относящиеся к имуществу общего пользования общей площадью 63 522 кв.м., находятся в собственности наименование организации.

Границы и площади земельных адреснаименование организации согласованы со смежными землепользователями и установлены по результатам межевания земель в границах откорректированного генплана адреснаименование организации, утвержденного постановлением Главы адрес N1350 от дата

Установлено, что истец фио в соответствии с выпиской из протокола общего собрания от дата и заключения Правления наименование организации, является членом СНТ и в ее пользовании находится земельный участок N242, площадью 1128 кв.м.

Судом была исследована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утвержденного проекта планировки и застройки адреснаименование организации, которым подтверждено, что спорный земельный участок находится в границах наименование организации.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от дата "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" (в редакции закона, действующей на день рассмотрения дела), пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку у фио, являющейся членом наименование организации, возникло право на бесплатное получение в собственность спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств того, что наименование организации является правопреемником Московской сельскохозяйственной академии им. фио, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку, как следует из представленных в материалах дела Постановления Главы Администрации адрес N1482 от дата и устава наименование организации, данное СНТ было создано из числа сотрудников Московской сельскохозяйственной академии им. фио, в связи с чем указанные доводы не могут быть основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не сформирован и его границы не определены, а также то, что истцом не представлено доказательств, что земельный участок находится в границах земельного адреснаименование организации, также опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адресМосквы - без удовлетворения.