Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-31027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ответчика ООО "Проектный оператор "Былово" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Проектный оператор "Былово" о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора Троицкого административного округа города Москвы в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - города Москвы к ООО "Проектный оператор "Былово" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установила:

Прокурор Троицкого административного округа города Москвы в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы обратился в суд с иском к ООО "Проектный оператор "Былово" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения в области охраны окружающей природной среды, денежных средств в размере 846 409 824 рубля, обязании провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , то есть принять комплекс мер по экологическому восстановлению земельных ресурсов в течении одного календарного года с момента вступления решения в законную силу.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО "Проектный оператор "Былово" поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика по адресу: ... , по тем основаниям, что заявленный иск не относится к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем, на основании ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Прокурора Троицкого административного округа города Москвы в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы - помощник прокурора Емельянова Ю.А. явилась, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ООО "Проектный оператор "Былово", также являющийся представителем третьего лица конкурсного управляющего ООО "Проектный оператор "Былово" - Кузьмичева Е.А., в судебное заседание явилась, заявленное ходатайство поддержала.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Проектный оператор "Былово" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Проектный оператор "Былово" - Тимошина В.А., представителя АО "БТА Банк" - Стасюка И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований об обязании провести рекультивацию земельного участка разрешается вопрос об устранении нарушения прав в области охраны окружающей среды и природопользования, связанных непосредственно с земельным участком, местонахождение которого относится к территориальной подсудности Троицкого районного суда г.Москвы, то указанный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Троицкого районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст.30 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО "Проектный оператор "Былово" о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор не подпадает под категорию дел, для которых установлена исключительная подсудность, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы повторяют доводы, изложенные в ходатайстве и письменных объяснениях представителя ответчика, которые были рассмотрены в суде первой инстанции, и основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Поскольку иск был предъявлен по месту нахождения принадлежащего ответчику земельного участка в Троицкий районный суд г. Москвы без нарушения правил подсудности, то оснований для передачи дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 30 июня 2017 года постановленов соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Проектный оператор "Былово" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: