Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-31029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиМихалиной С.Е.

дело по частной жалобе Самохина П.П. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года с учетом определения от 28 февраля 2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Отказать в принятии иска Самохина П.П. к администрации Щаповского поселения в г.Москве, ПодситковуВ.В., Котовой Л.А. и СтаднюкН.А. об устранении препятствий в пользовании, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части следующих исковых требований:

1. признать, что Самохина Л.П. захватила и удерживала с мая 1993 года по 23 апреля 2009 года *** кв.м. его (истца) участка;

2. признать, что Подситков В.В. захватил с 23 апреля 2009 года и удерживает по настоящее время *** кв.м. этого же участка;

3. признать, что Стаднюк Н.А. захватила в 2009 году около *** кв.м. его участка, построила баню и беседку с размещением *** их на его участке и удерживает этот участок до настоящего времени;

-. признать, что Щаповская местная администрация в нарушением Приказа N439 от 17 декабря 1990 года Постановления N 98 от 31 августа 1992 года выдала план участка Самохиной Л.П. 10 сентября 1993 года, заузив его участок с 14 до 11 метров, нарушив ст.2, 15 ч.2, 18, 35, 36 Конституции РФ, ст.554 ГК РФ.

5. согласно ст.554 ГК РФ договор между Самохиной Л.П. и Подситковым В.В. считать незаключенным, т.к. в нем не указаны границы участка, скрыт захват *** кв.м. его (истца) участка.

Разъяснить Самохину П.П., что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставить без рассмотрения иск Самохина П.П. к администрации Щаповского поселения в г.Москве, ПодситковуВ.В., Котовой Л.А. и СтаднюкН.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Оставить без движения иск Самохина П.П. к администрации Щаповского поселения в г.Москве, ПодситковуВ.В., Котовой Л.А. и СтаднюкН.А. в части требований о возложении обязанности на Щаповскуюадминистрацию, Подситкова В.В. и Стаднюк Н.А. перенести забор на границы, установленные судом в трехдневный срок убрать все имущество Подситкова В.В. и Стаднюк Н.А. с его участка, предложив в срок до 01 февраля 2017 года включительно подать в суд уточнение описания границ, на которые надлежит перенести забор или дополнить иск требованиями об установлении границ принадлежащего ему (Самохину П.П.) земельного участка.

Предупредить Самохина П.П., что в случае если в установленный срок недостаток, указанные в определении, будут устранены, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае оно считается неподанным и возвращается истцу.

УСТАНОВИЛА:

Самохин П.П. обратился в суд с иском к администрации Щаповского поселения в г.Москве, Самохиной Л.П, Подситкову В.В. и Стаднюк Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что с 1989 года ответчиками нарушается его право собственности на земельный участок с кадастровым N *** возведением строений и сооружений на части принадлежащего ему (истцу) участка. Неоднократные обращения в суд за защитой нарушенных прав заканчивались вынесением решений об отказе ему (истцу) в иске. Полагая, что решения являются неправомерными, считает, что ранее заявленные им требования подлежат повторному рассмотрению в судах, на основании положений Конституции РФ, предусматривающих право граждан на судебную защиту нарушенных прав. Ввиду изложенного, просил суд: признать, что Самохина Л.П. захватила и удерживала с мая 1993 года по 23 апреля 2009 года *** кв.м. его (истца) участка; Подситков В.В. захватил с 23 апреля 2009 года и удерживает по настоящее время *** кв.м. этого же участка; Стаднюк Н.А. захватила в 2009 году около *** кв.м. его участка, построила баню и беседку с размещением *** их на его участке и удерживает этот участок до настоящего времени; Щаповская местная администрация в нарушением Приказа N439 от 17 декабря 1990 года, Постановления N 98 от 31 августа 1992 года выдала план участка Самохиной Л.П. 10 сентября 1993 года, заузив его участок с 14 до 11 метров, нарушив ст.2, 15 ч.2, 18, 35, 36 Конституции РФ, ст.554 ГК РФ; признать, что своими противоправными действиями ответчики нанесли ему (истцу) большой материальный, моральный и жизни вред за 23 года; взыскать с ответчиков нанесенный ему материальный вред, согласно ст.ст.1069, 1080, 1082 ГК РФ в долях за счет казны г.Москвы, с учетом п.2 ст.1081 ГК РФ из расчета среднего заработка в г.Москве с мая 1993 года по 01 ноября 2016 года в размере 21074 706 рублей (в долях, согласно иску); согласно ст.554 ГК РФ договор между Самохиной Л.П. и Подситковым В.В. считать незаключенным, т.к. в нем не указаны границы участка, скрыт захват 100 кв.м. его (истца) участка; Обязать Щаповскую администрацию, Подситкова В.В. и Стаднюк Н.А. перенести забор на границы, установленные судом в трехдневный срок; убрать все имущество Подситкова В.В. и Стаднюк Н.А. с его участка;обратить решение к немедленному исполнению.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Самохин П.П.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу подп. 5 ст. 135 ГПК РФ в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья возвращает исковое заявление.

Согласно положениям ч . 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Отказывая в принятии заявления Самохина П.П. к администрации Щаповского поселения в г.Москве, ПодситковуВ.В., Котовой Л.А. и СтаднюкН.А. в части исковых требований о признании факта захвата и удержания Самохиной Л.П. с мая 1993 года по 23 апреля 2009 года *** кв.м. его (истца) участка, факта захвата Подситковым В.В. с 23 апреля 2009 года и удержания по настоящее время *** кв.м. этого же участка, факта захвата Стаднюк Н.А. в 2009 году около *** кв.м. его участка, постройки бани и беседки с размещением *** их на его участке и удержания этого участока до настоящего времени; признании что Щаповская местная администрация в нарушение Приказа N439 от 17 декабря 1990 года, Постановления N 98 от 31 августа 1992 года выдала план участка Самохиной Л.П. 10 сентября 1993 года, заузив его участок с 14 до 11 метров, нарушив ст.2, 15 ч.2, 18, 35, 36 Конституции РФ, ст.554 ГК РФ, признании договора между Самохиной Л.П. и Подситковым В.В. считать незаключенным, т.к. в нем не указаны границы участка, скрыт захват *** кв.м. его (истца) участка, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление Самохина П.П. в части требований к администрации Щаповского поселения в г.Москве, ПодситковуВ.В., Котовой Л.А. и СтаднюкН.А. о возложении обязанности на Щаповскуюадминистрацию, Подситкова В.В. и Стаднюк Н.А. перенести забор на границы, установленные судом, в трехдневный срок убрать все имущество Подситкова В.В. и Стаднюк Н.А. с его участка, судья исходил из того, что в указанной части исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, на какие границы просит истец перенести забор, при это требования об установлении границ не заявлены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в указанной части, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Оставляя заявление Самохина П.П. в части требований, предъявленных к администрации Щаповского поселения в г.Москве, ПодситковуВ.В., Котовой Л.А.иСтаднюкН.А., о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судья исходил из того, что Троицким районным судом г.Москвы 30 сентября 2016 года по тождественным требованиям вынесено решение, которое на момент принятия определения, в законную силу не вступило.

При принятии определения в указанной части судьей не было учтено, что наличие не вступившего в законную силу решения суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является в силу ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, принятого к производству.

В данном случае исковое заявление к производству суда принято не было, согласно положениям подп. 5 п. 2 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежало возврату.

Учитывая изложенное, определение судьи в части оставления без рассмотрения искового заявления Самохина П.П. к администрации Щаповского поселения в г.Москве, ПодситковуВ.В., Котовой Л.А. и СтаднюкН.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежит отмене, исковое заявление в данной части в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ надлежит возвратить.

В остальной части вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года с учетом определения от 28 февраля 2017 г. об исправлении описки, отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Самохина П.П. к администрации Щаповского поселения в г.Москве, ПодситковуВ.В., Котовой Л.А. и СтаднюкН.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Возвратить исковое заявление Самохина П.П. в части требований к администрации Щаповского поселения в г.Москве, ПодситковуВ.В., Котовой Л.А. и СтаднюкН.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В остальной части определение Троицкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года с учетом определения от 28 февраля 2017 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Самохина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи