Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-31032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, в редакции определения Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года об исправлении описки в определении суда, которым постановлено:Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" апелляционную жалобу на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26.10.2016 года по гражданскому делу N2-1565/16 по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Рудневой А. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛА

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по гражданскому делу N2-1565/16 по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Рудневой А. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения исковые требования истца Рудневой А. Г. были частично удовлетворены.

25 ноября 2016 г. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая была определением суда от 01.12.2016 года в порядке ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков жалобы по 16.01.2016 г., для оплаты государственной пошлины при ее подаче.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам частной жалобы как незаконного.

Рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда,как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, суд исходил из того, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнил указанные судом недостатки при подаче апелляционной жалобы в установленный судом срок ине представил квитанцию (платежно-кассовое поручение) об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Между тем, как усматривается из частнойжалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" им была сдана апелляционная жалоба в экспедицию суда одновременно с письменным ходатайством о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате госпошлины от 08 декабря 2016 г., что подтверждается копией ходатайства, с отметкой экспедиции суда от 08.12.2016 г. (л.д. 217 - 220).

Судебная коллегия полагает, что данный довод частной жалобы заслуживает внимания, в связи с чем, оснований к возврату апелляционной жалобы заявителю, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с последующим направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, так как в материалах дела отсутствуюторигиналы возвращенной ответчику апелляционной жалобы и платежного поручения N 630 от 01.12.2016г.об оплате государственной госпошлины при ее подаче.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 января 2017г.,в редакции определения Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2017г. об исправлении описки в определении суда-отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи