Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-31033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ИП Юрченко Юлии Валентиновны на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ИП Юрченко Ю.В. по доверенности Кургузова Ю.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06.12.2016 года по гражданскому делу N2-1721/2016 по иску Литвинова М.М. к ИП Юрченко Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать,

установила:

06 декабря 2016 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Литвинова М.М. к ИП Юрченко Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены.

09 июня 2017 года от ответчика в адрес суда поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ИП Юрченко Ю.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2017 года (л.д. 151). Представитель ответчика ИП Юрченко Ю.В. по доверенности Мурадян Т.Г. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 06 декабря 2016 года, согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2016 года судом были разъяснены сроки изготовления решения в окончательной форме (л.д.145). 02 марта 2017 года копия решения от 06.12.2016 года судом была направлена в адрес ответчика (л.д. 152).

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что копия решения суда не была получена в связи с изменением места жительства.

Указанные доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, ответчик либо его представитель, который участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, могли самостоятельно контролировать процесс обжалования решения, что сделано не было, а при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав ответчик имел возможность принять меры к своевременному обжалованию решения суда.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, ответчиком не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Более того, поданная ответчиком 22.12.2016 года апелляционная жалоба на решение суда от 06.12.2016 года определением судьи от 02 марта 2017 года была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 03 апреля 2017 года, однако недостатки, указанные в определении от 02 марта 2017 года, подателем жалобы в установленный судом срок не исправлены, в связи с чем определением судьи от 12 мая 2017 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Довод частной жалобы ответчика о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения постановленобез вызова ответчика, не влечет отмену определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. По смыслу ст.323 ГПК РФ вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается судьей без проведения судебного заседания.

Довод частной жалобы ИП Юрченко Ю.В. о том, что она была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку 15.12.2016 года изменила место жительства, не является основанием для отмены определения. Так, из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе, поступившей в суд 22.12.2016 года (л.д.153), т.е. после изменения места жительства, ответчик ИП Юрченко Ю.В. указала адрес регистрации по месту жительства: ... Именно по этому адресу суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию ответчику. Тем самым об изменении места жительства ответчик суд не уведомила.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представитель истца получил копию решения 17.03.2017 года, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик и его представитель в установленный законом срок после изготовления решения в окончательной форме его копию не получили, несмотря на то, что при должной степени добросовестности при осуществлении гражданских прав ответчик имел возможность обжаловать решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Юрченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: