Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Соколова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пугачева БЛ к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Пугачева БЛ страховое возмещение в размере 1 611 125 руб. 50 коп., проценты в размере 24 614 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 834 руб. 62 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1 611 125,50 руб., процентов в размере 44 798,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16834,62, аванса по оплате работы представителя в размере 30 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000, штрафа, мотивируя требования тем, что по договору добровольного страхования имущества была застрахована принадлежащая ему баня, в результате пожара баня сгорела полностью и восстановлению не подлежит, общая страховая стоимость составила 6 400 275,00 руб., ответчик произвел выплату в размере 4 789 149,50 руб.

Представитель истца Тайгунов A . M . в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Соколов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, а так де указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит административное здание: дом, расположенный по адресу: **** , назначение - баня.

03.11.2015 г. между Пугачевым Б.Л. и АО "СГ МСК", правопреемником которого является ответчик, был заключен договор имущественного страхования указанного здания по адресу: **** , страховая сумма по зданию составила 6 000 000 ,00 руб., страховая сумма по движимому имуществу здания составила 400 275 руб., выгодоприобретателем по договору является страхователь Пугачев Б.Л.

В период действия договора страхования 13.11.2015 года в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено полностью. Ответчик признал данный случай страховым и 13.01.2016 г. произвел выплату в размере 4 789 149,50 руб., при этом ответчик признал движимое застрахованное имущество полностью уничтоженным, выплатив по нему страховую сумму в полном объеме, а выплату по зданию произвел за вычетом стоимости фундамента, который, по мнению ответчика, подлежит восстановлению.

Ответчик полагал, что полная конструктивная гибель бани не наступила, в связи с чем, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-2151/2016, сохранившаяся часть здания в виде фундамента имеет значительные неустранимые дефекты, а также признаки повреждения, свидетельствующие о потере несущей способности, возможность восстановления исследуемого фундамента будет связана с его полным демонтажем и возведением здания с полным циклом строительно-монтажных работ; техническая возможность восстановления объекта страхования путём выполнения ремонтно-восстановительных работ отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что и фундамент здания восстановлению не подлежит, поскольку уничтожен полностью.

При определении размера страхового возмещения суд принял во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно научно обоснованно, выводы оценщика у суда сомнений не вызвали, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 611 125,50 руб. (6 400 275,00 руб. - 4 789 149,50 руб.).

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного объекта, суд нашел надуманными, поскольку страхование объекта осуществлялось без его осмотра страховщиком, тогда как страховщик вправе был осмотреть объект перед определением страховой суммы.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. Оснований полагать, что истец умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, не имеется. Кроме того, ответчик, оспаривая страховую сумму, ссылается на инвентаризационную стоимость объекта, установленную в 2003 году, не учитывая, что инвентаризационная стоимость имущества не является его рыночной стоимостью, исходя из которой и определяется страховой риск и страховая сумма.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, период просрочки составляет 50 дней с 13.01.2016 г. (частичная выплата) по 03.03.2016 г. (в пределах заявленных требований). Проценты за указанный период в размере 24 614 руб. (1 611 125,50 руб.* 11%/100/360*50дней) взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 93 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 16 834 руб. 62 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В данной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что договор страхования является недействительной сделкой ввиду злоупотребления страхователем своими правами, представлены ложные сведения о годе постройки имущества, стоимости имущества, не могут служить основание к отмене правильного по существу решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключался без осмотра страховщиком застрахованного имущества. Однако, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог воспользоваться своим правом проверить документы на имущество подлежащее страхованию, состояние застрахованного имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений, что им сделано не было.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества у ответчика возникли только после наступления страхового случая. В то же время обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора.

При этом коллегия учитывает, что оспариваемый ответчиком договор страхования недействительным в установленном законом порядке не признан, ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 4 789 149,50 руб. (за вычетом стоимости фундамента, который, по мнению ответчика, подлежит восстановлению), фактически признав тем самым правомерность требований истца в рамках заключенного между сторонами договора страхования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд отказал в принятии встречного искового заявления. Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, принятие или отказ в принятии встречного искового заявление это право суда, а не обязанность. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Другие доводы апелляционной жалобы в отношении оспаривания решения в части взыскания страхового возмещения и процентов за просрочку исполнения не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, так как застрахованное имущество использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно п.1.8.6 заявления страхователь указал при заключении договора, что строения, принимаемые на страхование, сдаются в аренду. Как усматривается из материалов дела назначение здания - административное (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2003г., серия **** ; земельный участок, на котором расположено застрахованное имущество, зарегистрирован под предпринимательскую деятельность (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2004г., серия **** ), что также подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 N "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, доказательств нарушения личных неимущественных прав истица, как и факта причинения ему ответчиком физических либо нравственных страданий не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Пугачева Б.Л. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа .

В исковых требованиях Пугачева БЛ к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: