Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31051/2017

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Черноволоса Ф.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черноволосу Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черноволоса Ф.Ф. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ... от 29.03.2010 г. по состоянию на 22.03.2016 г. в размере 616 558,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 531 368,82 руб., задолженность по неуплаченным процентам - 85 189,61 руб.

Взыскать с Черноволоса Ф.Ф. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 365,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 25.10.2016 г. обратилось в суд с иском к ответчику Черноволосу Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.03.2016 г. в размере 616 558,43 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору N ... от 29.03.2010 г.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Черноволос Ф.Ф., ссылаясь на неисследование судом всех обстоятельств дела, неправильное установление размера его задолженности по договору.

Мотивированное решение по делу составлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 29.03.2010 г. между Черноволосом Ф.Ф. и ООО "Смоленский Банк" был заключен кредитный договор N ... , согласно которому ответчику предоставлен кредит с использованием банковских карт на сумму 350 000 рублей под 20% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 350 000 руб. был выдан ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.03.2016 г. образовалась задолженность в размере, указанном истцом в иске.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу от ответчика в суд поступили возражения, в которых указывалось на неправильное определение истцом размера задолженности, исчисленной по состоянию на 22.03.2016 г., поскольку в период после этой даты и до обращения истца 25.10.2016 г. в суд ответчик произвел погашение основной суммы долга в общем размере 79 628,08 руб. и процентов по кредиту в общей сумме 103 121,92 руб. В подтверждение этих обстоятельств ответчик представил с отзывом выписки по счету (л.д. 90-92).

В представленных истцом выписках по счету сведения о внесении ответчиком указанных сумм в погашение долга отсутствуют (л.д. 10-23).

Разрешая спор, суд должен установить характер и объем правоотношений между сторонами, в том числе и сумму долга, на момент разрешения спора.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" размер денежной суммы, взыскиваемой на основании пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, может быть пересчитан на дату вынесения решения суда, а также на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При наличии сведений о внесении ответчиком сумм в погашение долга после даты 22.03.2016 г., на которую истец и суд исчислили взыскиваемую с ответчика задолженность по кредиту, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с определением суммы задолженности ответчика на момент разрешения спора судом. Суд этой обязанности не исполнил, никакой оценки представленным ответчиком доказательствам не дал. Данное нарушение повлекло неправильное установление суммы долга ответчика.

Таким образом, дело не подлежало разрешению в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку в апелляционной жалобе выражается несогласие с вынесенным судом решением, в том числе со ссылкой на то, что суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства, не выяснил подлежащие исследованию дополнительные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья