Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31053/2017

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шишина А.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Шишину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шишина А.Б. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 12.12.2014 года в общем размере 634 661,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 545,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Шишину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 634 661,02 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору N ... от 12.12.2014 г.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Шишин А.Б., ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение по делу составлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 12.12.2014 г. между Шишиным А.Б. и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N ... , согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 700000 рублей на срок до 60 месяцев под 18,9% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 700 000 руб. был выдан ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17.11.2016 г. согласно условиям договора образовалась задолженность в размере 634 661 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 493 473 руб. 30 коп., задолженность по просроченному основному долгу 86 929 руб. 61 коп., задолженность по плановым процентам 6 115 руб. 83 коп., просроченные проценты 32 912 руб. 68 коп., пени за просрочку кредита - 12 777 руб. 02 коп., пени за просрочку процентов - 2 452 руб. 58 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено выпиской по счету и расчетами, и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств в форме залога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом не представлено документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком размера его задолженности перед истцом, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С исковым заявлением АО "Райффайзенбанк" представлены выписки по счету ответчика, которые являются документами, подтверждающими задолженность ответчика по договору. Расчет истца основан именно на этих документах и ответчиком не опровергнут.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства правомерно без нарушения требований процессуального закона. Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика штрафных санкций последствиям нарушения обязательства также подлежат отклонению. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы подлежащего взысканию с ответчика долга.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья