Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6613/17 по иску Цупруна Д.М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Цупруна Д.М. к ООО "Страховая группа МСК", правопреемником которого является ООО СК "ВТБ Страхование", о взыскании страхового возмещения было отказано.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановленос нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, решение суда состоялось в пользу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", который является правопреемником ООО "Страховая группа МСК".

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд исходил из недоказанности несения ответчиком расходов на представителя по настоящему делу в сумме 22 000 руб.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

В подтверждение понесенных расходов на представителя ответчиком был представлен договор об оказании юридических услуг N ... от 01.07.2016, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" (заказчик) и ... (исполнитель) (далее - Договор).

Согласно п. 1.5 Договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить ознакомление с документами, относящимися к делу Заказчика; правовое консультирование Заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции Заказчика по делу; подготовку всех необходимых процессуальных документов для суда и иных документов, связанных с делом заказчика; осуществить представительство Заказчика в суде на всех стадиях судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5.1 Договора установлена фиксированная стоимость сопровождения одного дела Заказчика в размере 22 000 руб.

В силу п. 5.3 Договора Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю аванс, засчитываемый в дальнейшем в счет вознаграждения Исполнителю и не подлежит возврату.

Оказание Исполнителем Заказчику правовых услуг по настоящему делу подтверждено материалами дела.

Факт понесенных ответчиком расходов на представителя был подтвержден представленными с заявлением актом о приеме-передаче дел в работу Исполнителю и актом об оказании услуг, подписанных Заказчиком и Исполнителем.

Также в подтверждение оплаты услуг представителя ответчик представил суду платежные поручения N ... от 11.07.2016, N ... от 15.08.2016 и N ... от 06.09.2016, N ... от 11.10.2016.

Согласно представленному акту общая сумма выплаченного на дату подписания акта аванса превышает сумму причитающегося Исполнителю вознаграждения по данному акту, в связи с чем отсутствуют основания для проведения дополнительных расчетов между сторонами.

Факт произведенных расчетов за оказанные правовые услуги подтвержден также бухгалтерской справкой ...

При таком положении вывод суда об отсутствии доказательств понесенных ответчиком расходов на оказание правовых услуг не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании судебных расходов - удовлетворению. Определяя сумму подлежащих взысканию с истца судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на представителя, учитывая объем выполненной Исполнителем правовой работы по настоящему делу, его сложность и категорию, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца расходов на представителя в полном объеме в сумме 22 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года отменить, вынести по делу новое определение, которым взыскать с Цупруна Д.А. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: