Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя ответчика Полякова К.В. по доверенности Терентьева Е.В. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Полякову К.В. об отсрочке исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от *года частично удовлетворен иск Жуковой Т.Б. к Полякову К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поляков К.В. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, сославшись на тяжелое материальное положение.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Полякова К.В. по доверенности Терентьева Е.В. по доводам частной жалобы, считая вынесенное определение суда незаконным и необоснованным.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика основанием для отмены постановленного судом определения служить не могут в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Ответчиком не представлено относимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для него исполнение решения суда. Получение должником кредита в целях погашения долга в * рублей, а также ежемесячный доход в размере * рублей, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются. Более того, в данном случае, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, включающую в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Вывод суда о том, что заявление о предоставлении отсрочки удовлетворению не подлежит, является правильным, поскольку не имеется уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: