Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Комозоровой Е.Ю. по доверенности Парменова О.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комозоровой ЕЮ к ООО "Масловка" о взыскании стоимости лечения, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комозорова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Масловка" о взыскании стоимости лечения, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 13 января 2016 года в 14-30 час. Комозорова Е.Ю. обратилась в салон-парикмахерскую "Персона LAB" (ООО "Масловка"), расположенную по адресу: г ****, за получением услуги по окрашиванию, мелированию и стрижке волос. Оказание вышеназванных услуг проводилось парикмахером Т ****М.М. Перед окрашиванием волос Т **** М.М., в нарушение п. 21 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, а также п.6.2.3. ГОСТ Р 51142-98 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия" не была проведена биологическая проба на чувствительность. После окрашивания волосы истца приобрели ярко-желтый оттенок, который никак не соответствовал ожиданиям последней и тому цвету, покрасить в который последняя просила парикмахера. Образец желаемого результата в виде фотографии был предоставлен парикмахеру. В связи с этим было проведено повторное, а затем и третье окрашивание волос, однако желаемый результат так и не был достигнут, цвет волос был неравномерным, имел неестественный оттенок. По завершению процедур волосы были сожжены, на коже головы появились покраснения. Так как от оплаты услуг сотрудники ООО "Масловка" отказались, истец была вынуждена вызвать сотрудников полиции для фиксации факта последней нахождения в парикмахерской и получения парикмахерских услуг. Для восстановления кожи головы и волос истцу пришлось несколько месяцев посещать дорогостоящие лечебные процедуры. Общая стоимость консультаций врача и проведенного лечения составила 1450 Евро, что по курсу, установленному ЦБ РФ на день предъявления настоящего иска (08.11.2016), составляет 1450 Евро х 70,6944 руб. = 102 506 руб. 88 коп. Кроме того, истец понесла расходы по оплате парковки автомобиля возле клиники в размере 190 Евро, что по курсу, установленному ЦБ РФ на день предъявления настоящего иска (08.11.2016), составляет 190 Евро х 70,6944 руб. = 13 431 руб. 93 коп. Для посещения врача истцу приходилось отпрашиваться с работы. Время отсутствия на рабочем месте было вычтено работодателем из заработной платы. Годовая заработная плата истца составляет ****Евро или ****рублей по курсу, установленному ЦБ РФ на день предъявления настоящего иска (08.11.2016), что подтверждается справкой о заработной плате за 2015 год. Стоимость одного часа работы составляет ****/(39 х 52) = ****Евро, или ****рубля. На одно посещение врача, с учетом времени на дорогу, истец отпрашивалась с работы в среднем на 3 часа. Таким образом, сумма утраченного истцом заработка составляет: 3 часа х 23 посещения х ****руб. = ****руб. В связи с чем, истец полагает, что в результате непрофессионализма сотрудников ООО "Масловка" последней были оказаны услуги ненадлежащего качества, причинен вред здоровью, также истец понесла убытки, вызванные необходимостью лечения и проведения восстанавливающих процедур и также истцу был причинен моральный вред. 02 сентября 2016 года истцом в адрес ООО "Масловка" была направлена претензия, в которой последняя просила возместить причиненные убытки, а также моральный вред. Однако до настоящего времени ответа не получила.

Представитель истца по доверенности Парменов О.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "Масловка" Башкатова Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор возражала против удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинно-следственной связи, а также не предоставлено доказательств причинения вреда ответчиком здоровью истцу. Жалоб на состояние здоровья истец, выходя из салона, не заявляла, а также просила отказать в удовлетворении остальных требований, поскольку истцом также не предоставлено доказательств, подтверждающих ее доводы.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Парменова О.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Меркулову Р.В., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2016 г. в салон красоты "Персона LAB" (ООО "Масловка", ****1) обратилась истец Комозорова Е.Ю. для получения услуги по окрашиванию и стрижке волос.

Данная услуга осуществлялась мастером **** М.М., которая имеет специальное профессиональное образование, диплом ФГОУ среднего профессионального образования Московского художественно-педагогического колледжа технологий и дизайна и действительной медицинской книжкой.

При оказании услуги использовались косметические средства торговой марки "DAVINES" линии "MASK" имеющее соответствующие декларации и свидетельства о государственной регистрации.

Согласно ч. 1, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" - далее "Технический регламент") парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте Таможенного союза требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Положениями ст. 5 Технического регламента определены требования к парфюмерно-косметической продукции, согласно которым безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований: к составу; к физико-химическим показателям; к микробиологическим показателям; к содержанию токсичных элементов; к токсикологическим показателям; к клиническим (клинико-лабораторным) показателям; к производству; к потребительской таре; к маркировке продукции.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Технического регламента оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах Таможенного союза. Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем государственной регистрации с выдачей свидетельства о государственной регистрации продукции.

Парфюмерно-косметическая продукция для химического окрашивания, осветления и мелирования волос входит в указанный перечень.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (ч. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ч. 2 ст. 10 Закона.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 года (с изменениями на 4 октября 2012 года) N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать:

перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления;

обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы);

сроки оказания услуг (выполнения работ);

данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы);

гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты;

сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Как усматривается из объяснений представителя ответчика, указанная информация истцу до оказания услуги была предоставлена. Так, Комозоровой Е.Ю. была предоставлена информация о том, что 13.01.2016 года специалистом **** М.M. ей будет предоставлена услуга по стрижке волос, окрашиванию, средствами для окрашивания "DAVINES" линии "MASK" за 7290,00 руб.

Однако суд отметил, что информация о красителе не является обязательной в силу закона для предоставления потребителю с учетом того, что до потребителя доводится информация о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям путем её размещения в помещении юридического лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N1025 от 15 августа 1997 года (с изменениями на 4 октября 2012 года) "Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" услуги оказывались с обязательным взятием биологической пробы перед проведением окрашивания, а так же в соответствии с технологией использования косметических средств торговой марки "DAVINES" при окрашивании.

Из искового заявления следует, что желаемым результатом истицы была похожесть на фотографию известной голливудской актрисы Дженифер Энистон.

Как следует из пояснений ответчика, перед началом оказания услуг по окрашиванию, мастер предупредил истца, что невозможно получить точно такой же цвет волос как у Дженифер Энистон и тем более сравнивать результат с фотографией.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истцом был выбран соответствующий оттенок и мастер произвел окрашивание. По результатам окрашивания истец посчитала, что выбранный ею оттенок ей не подходит и необходимо провести еще одно окрашивание, что бы добиться желаемого результата, мастер повторно предупредила истца, что невозможно добиться идеального сходства с фотографией и оттенок будет отличаться.

Оттенок опять не устроил истца и ответчиком было принято решение пойти навстречу истцу и передать ее Топ-стилисту ****. Окрашивание произведенное Топ-стилистом полностью ее устроило.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный свидетель ****, который работает в должности **** у ответчика. Также он пояснил, что истец была недовольна окрашиванием и он ей предложил затонировать цвет волос, она согласилась. Когда он тонировал, то отступал от кожи головы на 2 см. Никаких покраснений, либо еще чего-то не видел, если бы он что-то увидел, то не взялся бы за данного клиента. Когда истец покидала салон, на состояние здоровья не жаловалась, по его мнению, ей даже понравился цвет волос.

Также в судебном заседании была допрошена ****истца, которая суду пояснила, что ее дочь жаловалась только на головную боль, когда выходила из салона. Также суду пояснила, что зуд и жжение проявилось в ночь, в связи с чем, они обратились в кожный диспансер, однако она не смотрела кожу головы дочери, в связи с чем, не смогла пояснить имелись ли покраснения и другие проявления аллергической реакции у истца.

В материалы дела стороной истца предоставлена справка от 15 января 2016 года, которая была дана Комозоровой Н.Б. из ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы" филиала "Тимирязевский" от врача дерматовенеролога, согласно которой у Комозоровой Н.Б. были жалобы на ****, а также, она считала себя больной 2 дня, после того как проводили окрашивание волос в течение 6 часов.

Суд отметил, что истец обратилась в ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы" филиала "Тимирязевский" по истечении двух дней, а также и то, что состав продукции торговой марки "DAVINES" линии "MASK" не содержит веществ, которые могли причинить истцу тот вред волосам и коже головы, которые она описывает в исковом заявлении, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчика был причинен вред здоровью истца.

Кроме того, проведенные по жалобе истца проверки правоохранительными органами и органами Роспотребнадзора не выявили описанных истицей нарушений.

При этом суд счел, что представленные в материалах дела переводы документов ирландской клиники не соответствуют ст. 71 ГПК РФ. Тем более, что диагноз отличается от диагноза поставленного Российскими специалистами.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064,1069,1085,1099,1101 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между оказанными услугами и причиненным истцу вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Утверждение в жалобе на допущенные ответчиком нарушения при оказании услуг не основаны на представленных в деле доказательствах, которые были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в судебном решении.

В соответствии со статьей 7 пункта 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу положения статьи 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не усматривается, что имело место наступление вреда здоровью истца в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, а также не прослеживается наличие причинно-следственной связи между возникшими, как считает истец, проблемами с ее волосами, кожным зудом на голове и действиями работников ответчика.

При отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью истца суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: