Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Баньковской М.Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баньковской мЯ к АО "Банк Русский Стандарт" о признании п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным, обязании производить начисления процентов по кредиту по ключевой ставке Банка России, обязании зачесть денежные средства в счет погашения задолженности по договору, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "Банк Русский Стандарт" о признании п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным, обязании производить начисления процентов по кредиту по ключевой ставке Банка России, обязании зачесть денежные средства в счет погашения задолженности по договору, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 29.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 115559837 о предоставлении кредита в размере 422 512,02 руб. на реструктуризацию задолженности по договорам кредитных карт N ****, N ****1, N ****. Кредит предоставлен на срок до 09.12.2024 под 36% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора). Установленный договором процент является кабальным, завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора, нарушает требования Закона "О защите прав потребителей", потому п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, устанавливающий процентную ставку, является недействительным. Истец заявила требования об обязании производить начисления процентов по кредиту по ключевой ставке Банка России. 29.01.2015 истец внесла через банкомат денежные средства в размере ****руб., которые не были учтены ответчиком при погашении задолженности по кредитному договору, указанную сумму истец просил зачесть в счет погашения задолженности по кредиту.

Истец и представитель истца на основании доверенности Соловьева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2015г. между истцом Баньковской М.Я. и ответчиком ПАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N 115559837 о предоставлении кредита в размере 422 512,02 руб. на реструктуризацию задолженности по договорам кредитных карт N1 ****, N1 ****, N ****1.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключила с ПАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд счел, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом, заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для него условиях.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно доводам истца при заключении кредитного договора ответчик ущемил ее права как потребителя, навязав условия кредитного договора, вследствие чего она была вынуждена заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях, взимание завышенных процентов также незаконно.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что данные доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора в части начисления процентов недействительным.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России N 3495-У от 18 декабря 2014 года "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежат применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку спорный договор займа был заключен 29 января 2015 года, в данный период ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России не было установлено.

Учитывая, что при заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор не признан недействительным, суд признал доводы истца со ссылкой на завышенный размер процентов/полной стоимости кредита несостоятельными.

При этом, суд указал, что указание истца на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца об обязании производить начисления процентов по кредиту по ключевой ставке Банка России суд также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению ...

Кроме того, истец 29.01.2015 внесла через банкомат ПАО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в размере 20 000 руб. Указанные денежные средства не были зачислены ответчиком в счет погашения кредита.

Как установлено судом, 29.01.2015 истец через банкомат ПАО "Банк Русский Стандарт" совершила две операции по внесению денежных средств. Сумма в размере 5000 руб. (код авторизации 833747) внесена в рамках договора N1 ****1, сумма 15 000 руб. (код авторизации 402753) внесена в рамках договора N ****1. Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма в размер 20 000 руб. внесена истцом для оплаты задолженности по иному договору, а именно по договору о предоставлении и обслуживании карты N1 ****1 и не может быть направлена на погашение суммы основного долга по кредитному договору N ****.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. также правоменрно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом банком, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баньковской М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: