Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Аванесяна А.Э. по доверенности Шахмагона Ф.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы - удовлетворить.

Признать нежилое строение (гараж) общей площадью 20,4 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: ***, самовольной постройкой.

Обязать Аванесяна А.Э. в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое строение (гараж) общей площадью 20,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: ***, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Обязать Аванесяна А.Э. в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от постройки общей площадью 20,4 кв.м., по адресу: ***, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности за Аванесяном А.Э. на нежилое помещение - гараж общей площадью 20,4 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в суд с иском к ответчику Аванесяну А.Э. о признании самовольной постройкой нежилое помещение (гараж), обязании снести самовольную постройку -нежилое помещение (гараж), признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение (гараж), обязании освободить земельный участок от самовольной постройки - нежилого помещения (гаража), мотивируя свои требования тем, что Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 года N *** утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. На земельном участке по адресу: *** выявлена самовольная постройка, размещенная без разрешительной документации. Объект, расположенный по адресу: ***, включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 года N ***, под номером ***. Согласно записи в ЕГРП от 06.04.2015 N *** здание площадью 20,4 кв.м. по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Аванесяну А.Э. Согласно акту обследования объекта недвижимости от 10.01.2014 года N ***, проведеннму Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, на земельном участке с адресным ориентиром: ***, расположен нежилой объект (гараж), возведенный без соответствующего разрешения, принадлежащий Аванесяну А.Э. на праве собственности. При этом земельный участок для целей строительства гаража не оформлялся. Как следует из письма Мосгосстройнадзора от 08.04.2015 года N*** разрешение на строительство не оформлялось. Ответчик с соответствующим заявлением о выдаче разрешения не обращался. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение объектов недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Представитель Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Абрамов Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аванесян А.Э. и его представитель адвокат Шахмагон Н.Н. в судебное заседание явились, представили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовали о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, Префектуры САО г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г.Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Аванесяна А.Э. по доверенности Шахмагон Ф.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Управления Росреестра по г.Москве, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Аванесяна А.Э., его представителей по доверенности Шахмагона Ф.Б. и по устному ходатайству Аванесяна Э.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Абрамова Н.Н., Префектуры САО г.Москвы по доверенности Патрушева А.Ю., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 года N *** утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: ***, выявлена самовольная постройка, размещенная без разрешительной документации.

Объект, расположенный по адресу: ***, включен в перечень объектов, утвержденный приложением N2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 года N ***, под номером ***.

Согласно записи в ЕГРП от 06.04.2015 года N*** здание площадью 20,4 кв.м по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Аванесяну А.Э.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 10.01.2014 года N ***, проведенному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, на земельном участке с адресным ориентиром: ***, расположен нежилой объект (гараж), возведенный без соответствующего разрешения, принадлежащий Аванесяну А.Э. на праве собственности. При этом земельный участок для целей строительства гаража не оформлялся.

Данный факт также подтверждается письмом Мосгосстройнадзора от 08.04.2015 года N***, согласно которому разрешение на строительство не оформлялось. Ответчик с соответствующим заявлением о выдаче разрешения не обращался.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (на основании ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена, как на созданный объект недвижимого имущества.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и первую очередь документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ "N 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости у зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на нежилые помещения по указанному адресу произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Условия предоставления ответчику земельного участка не давали право на осуществление строительства недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на решение Савеловского межмуниципального суда г.Москвы от 30.11.2000 года, которым установлено, что решением Исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г.Москвы от 13.07.1977 года была разрешена передача временного гаража. Какие-либо указания на то, что в рамках судебного спора рассматривался объект недвижимости - отсутствуют.

Техническим паспортом БТИ на 06.10.2000 года установлено, что площадь объекта по адресу***, составляет 29,2 кв.м.

Актом Госинспекции по недвижимости от 14.01.2014 N*** установлено, что на данный момент на земельном участке находится объект недвижимости площадью 20,4 кв.м., что подтверждено экспертным заключением.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд пришел к выводу о том, что спорный объект обладает всеми признаками строительства/реконструкции.

Кроме того, государственная регистрация прав на такие некапитальные (временные) сооружения, согласно постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 года N 915, производилась Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 16.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что указанный порядок действовал до 2004 года, поэтому Департаменту не могло быть известно о нарушении своих прав на основании свидетельства о государственной регистрации права, т.к. действующий порядок предусматривал возможность внесения записи в ЕГРП на временные строения.

До декабря 2013 года полномочным органом в Правительстве Москвы была Префектура административного округа. Только с 11.12.2013 года Департамент городского имущества города Москвы на основании постановления N 819-1111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" стал полномочным органом по обращению в суд с иском о признании постройки самовольной, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец по настоящему делу является органом, уполномоченным на предъявление иска в суд о признании постройки самовольной только с 11.12.2013 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что собственник земельного участка - г.Москва, не давал разрешения на возведение объекта недвижимости (гаража) на земельном участке, земельно-правовые отношения с ответчиком для строительства и эксплуатации спорного помещения не оформлялись, поэтому объект недвижимости размещен на земельном участке незаконно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности, о том, что ответчик является добросовестным владельцем гаража, на который зарегистрировано право собственности, данный объект не является самовольной постройкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, эти доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Савеловского межмуниципального суда г.Москвы, вступившего в законную силу 05.01.2001 года, которым признано право собственности за предыдущим собственником Бородиной Е.А. в силу приобретательской давности, выводы суда не опровергают, поскольку в данном решении указано, что решением Исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г.Москвы от 13.07.1977 года на основании решения комиссии по гаражным вопросам была разрешена передача *** временного гаража, принадлежащего ***.

Решением Исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г.Москвы от 09.11.1983 года N *** на основании решения комиссии по гаражным вопросам была разрешена передача спорного кирпичного гаража жене *** - ***. При этом указано, что разрешение на пользование гаражом дается временно - до реконструкции и благоустройства участка (л.д.206).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: