Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-31072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК Хаус" по доверенности Пащенко С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Региды К.В. к ООО "Строительная компания Хаус" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания Хаус" в пользу Региды К.В. денежные средства в размере 182 100 руб., неустойку в размере 188 125 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 186 112,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания Хаус" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 783,38 руб.,

установила:

Регида К.В. обратилась в суд иском к ответчику ООО "СК Хаус" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 08 октября 2016 года между сторонами был заключен договор подряда N 06-10/16, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству беседки по адресу: **** в установленный договором срок, в составе и объеме, предусмотренном в приложении, общей стоимостью работ в размере 660 200 руб. Истец выплатила сумму в размере 537 500 руб. В связи с нарушением срока выполнения строительных работ истец направил в адрес ответчика письменную претензию. 17 декабря 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжение договора подряда с указанием на то, что ответчиком выполнены строительные работы на общую сумму в размере 895 073 руб. По заключению независимой экспертизы, стоимость строительных работ составила 355 400 руб. Требование истца о возврате переплаченной суммы в размере 182 100 руб. оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу переплату за фактически выполненную работу в размере 182 100 руб., неустойку за период с 13 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 188 125 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности и по ордеру Агаева Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК Хаус" по доверенности и по ордеру Елисеев А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и в письменных объяснениях по делу.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СК Хаус" по доверенности Пащенко С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Регида К.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по ордеру Агаева Р.А., представителя ответчика ООО "СК Хаус" по ордеру Елисеева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 309, 310, 393, 721, 740, 739 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 октября 2016 года между Регида К.В. (заказчик) и ООО "СК Хаус" (подрядчик) заключен договор подряда N 06-10/16, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по адресу: ****, в установленный договором срок, в составе и объеме, предусмотренном в приложении, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять надлежащим образом выполненный результат подрядных работ и оплачивать подрядные работы в размере, порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10-15).

Согласно п. 1.2 договора подряда, перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложениях N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью договора, перечислен объем работ по строительству беседки размером 6х6 метров стоимостью 660 200 руб. и объем дополнительных работ стоимостью 75 000 руб. (л.д. 16-18).

В соответствии с условиями договора подряда следует, что авансовый платеж по настоящему договору представляет собой оплату подготовительной части подрядных работ и закупку материалов, и составляет 40 % от общей суммы по договору (п. 4.2).

Общая стоимость работ рассчитывается на основании сметы на выполнение работ и составляет 660 200 руб. (п. 5.1).

Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (п. 2.2).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком встречных обязательств по договору: получения от заказчика авансового платежа и предоставления доступа для подрядчика на объект (п. 4.1).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 31 рабочий день с момента исполнения заказчиком встречных обязательств по договору (п. 4.3).

Истцом произведена оплата по договору подряда N 06-10/16 от 08 октября 2016 года в размере 537 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 08 октября 2016 года и от 07 ноября 2016 года, а также уведомлением ООО "СК Хаус" (л.д. 20, 23).

Согласно информационного письма ООО "СК Хаус" от 21 ноября 2016 года, в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также отсутствием электричества на объекте строительства срок выполнения работ договора подряда N 06-10/16 от 08 октября 2016 года продлен на 14 календарных дней (л.д. 21).

Согласно справке ООО "Землетека-сервис" от 09 декабря 2016 года, в период с 04 часов 00 минут 11 ноября 2016 года по 20 часов 00 минут 29 ноября 2016 года в дачном поселке " ****" отсутствовала подача электричества, в связи с аварией на высоковольтной линии, вследствие обледенения (л.д. 22).

06 декабря 2016 года, 16 декабря 2016 года истец направил ответчику письменные претензии с требованием в кратчайшие сроки закончить выполнение строительных работ (л.д. 77-78).

17 декабря 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжение договора подряда N 06-10/16 от 08 октября 2016 года с указанием на то, что ответчиком выполнены строительные работы на общую сумму в размере 895 073 руб. (л.д. 23).

Согласно строительно-техническому заключению ООО "МНСЭ" от 09 февраля 2017 года, составленному по заказу истца, по результатам проведенного обследования установлены следующие дефекты и нарушения, допущенные подрядчиком ООО "СК Хаус", при устройстве покрытия кровли закрытой беседки 6х6 метров с мангальной и каминной зоной по адресу: ****: нарушен порядок выполнения работ по устройству кровли, не учтено устройство вентиляционных каналов и дымохода, обшивка карнизного свеса кровли выполнена некачественно с нарушением норм и правил, частично отсутствует, не предусмотрены вентиляционные устройства на коньковых участках кровли, выявлены зазоры и неровности покрытия коньковых частей кровли, отсутствует гидроизоляционный ковер в устройстве гибкой черепицы, в кирпичной кладке не соблюдены требования нормативных документов по устройству горизонтальных и вертикальных швов кладки. Для устранения выявленных дефектов и нарушений требуется проведение демонтажа конструкции кровли и ремонтно-восстановительных работ. Стоимость выполненных работ составляет 355 400 руб. (л.д. 36-75).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил строительные работы по договору подряда, стоимость выполненных ответчиком строительных работ, согласно строительно-техническому заключению ООО "МНСЭ" от 09 февраля 2017 года составила 355 400 руб., в связи с чем истец имеет право на возврат уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 182 100 руб. (537 500 руб. - 355 400 руб.) за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" , а также принимая во внимание ст. 196 ГПК РФ, суд нашел подлежащими удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 13 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 188 125 руб.

Правильным является и решение суда о взыскании с ООО "СК Хаус" в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Региды К.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 186 112,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "СК Хаус" в пользу Региды К.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ООО "СК Хаус" в пользу Региды К.В. расходы по строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. и оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ООО "СК Хаус" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 783,38 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов суда.

Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии со строительно-техническим заключением ООО "МНСЭ" от 09 февраля 2017 года , поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность указанного заключения, которому дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК Хаус" по доверенности Пащенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: