Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-31080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Л. В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

"Иск Орловой Л. В. к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Орловой Л. В., дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии период нахождения на курсах повышения квалификации с 21 января по 08 мая 2008 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Орлова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа периоды с 28.08.1995 г. по 05.04.1999 г. - нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с 21.01.2008 г. по 08.05.2008 г. - нахождения на курсах повышения квалификации и назначить ей досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения с даты обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что указанные периоды необоснованно не были учтены пенсионными органами при определении ее специального стажа.

В судебном заседании Орлова Р.В. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Орлова Л.В. в той части, в которой в удовлетворении заявленных ею требований было отказано.

Поскольку сторонами решение суда в той части, в которой исковые требования Орловой Л.В. были удовлетворены не обжалуется, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Орловой Л.В. периода нахождения ее на курсах повышения квалификации с 21.01.2008 г. по 08.05.2008 г. и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Выслушав Орлову Л.В. и ее представителя - Чужанова К.Л., представителя ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области - Епифанову М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований и для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Орловой Л.В., а именно: в части отказа во включении в подсчет специального стажа Орловой Л.В. периода ее нахождения в отпуске по уходу за детьми с *** г. по *** г. и назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии с п. 20 ч. 1 и ч.ч. 2-5 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2015 г. Орлова Л.В. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в чем ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца были включены периоды ее работы, общей продолжительностью 23 года 06 мес. 01 день, в числе прочих, не был включен период ее нахождения в отпуске по уходу за детьми, *** г. рождения и *** г. рождения, - с *** г. по *** г., в связи с тем, что включение указанного периода Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, не предусмотрено.

Разрешая заявленные исковые требования в приведенной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что с принятием Закона РФ N 3543-1 от 25.09.1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", который вступил в силу 06.10.1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, положения ст. 167 КЗоТ РФ были изложены в новой редакции, а согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РРФ N 30 от 11.12.2012 г., при разрешении споров, связанных с включением женщинам в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если начало указанного периода имело место до 06.10.1992 г., то есть до времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1, с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы , то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, независимо от момента его окончания, - в связи с чем, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком истца начался после 06.10.1992 г. правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку, при включении периодов работы истца в подсчет специального стажа по решению суда в совокупности с периодами, включенными в подсчет специального стажа пенсионными органами, у нее на дату обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы не образуется требуемый специальный стаж, суд также обоснованно отказал и в части удовлетворения иска о назначении досрочно страховой пенсии по страсти в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия, исходя из изложенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела документов, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в спорный период времени истец находилась в отпусках по уходу за двумя детьми, при этом при рождении второго ребенка она была временно нетрудоспособна и эти периоды должны были быть учтены при подсчете специального стажа, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, исходя из того, что отпуск по уходу за ребенком, *** г. рождения, истец не прерывала, на работу не выходила, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылки со стороны истца, что необоснованно не были учтены периоды работы по должности хирурга в льготном исчислении, также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше в период с 28.08.1995 г. по 05.04.1999 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, а в период с 01.03.1995 г. по 27.08.1995 г., согласно представленным архивным данным, находилась на до и пост родовом больничном листе, данный период был учтен в календарном исчислении при определении специального стажа истца, учитывая, что в указанный период истец замещала должность врача-хирурга хирургического отделения Городской поликлинике N 169, данных о том, что работа истца в указанный период времени проходила в условиях стационара, как того требует Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в качестве одного из необходимых условий для учета периодов работы медицинских работников в льготном исчислении, в материалах дела не имеется и представлено не было, при этом, действовавшим на момент указанного периода Положением, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, возможность учета приведенного периода работы в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев также предусмотрена не была.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в оспариваемой части, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: