Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31083/2017

Судья Московского городского суда Канивец Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя фио - фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

"Исковые требования Чуписа фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чуписа фио неустойку в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб.

В остальной части иска Чуписа фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Страховому наименование организации о взыскании неустойки в размере 26.372 руб. 38 коп., финансовой санкции в сумме 64.200 руб., расходов по оплате копировальных услуг в сумме 480 руб., расходов на представителя в сумме 15.000 руб.

В обоснование указал, что 17.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mitsubishi FSX", государственный регистрационный знак К684МУ777, под управлением фио и автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак Т6350К77, принадлежащего фио ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Mitsubishi FSX". В результате ДТП автомобиль "Kia Rio" был поврежден. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы постановленорешение о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио ущерба в сумме 12.740 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 17.000 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб., расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1.024 руб. Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ущерб в размере 12.740,00 руб. 03.11.2015, с пропуском срока и не в полном объеме, то за несвоевременную выплату со страховой компании следует взыскать неустойку.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по доводам жалобы представитель фио - фио указывая, в том числе, на то, что суд не мог рассмотреть в упрощенном порядке иск, так как суд не установилвсе обстоятельства по делу, суд применил положения статьи 333 ГК РФ без доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Положениями части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" не признавались требования фио по представленным документам, напротив страховая компания, возражая на иск, просила снизить размер неустойки до разумных пределов. Каких-либо доказательств для снижения размера неустойки страховой компанией не представлено.

При таком положении суду следовало выяснить дополнительные доказательства и установить дополнительные обстоятельства по делу.

Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

1