Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре: Богдановой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года отменить.

Материалы возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пархоменко Ж.В. Дело N 33-31089/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре: Богдановой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления фио к фио, Выбирал фио об освобождении имущества от ареста".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, Выбирал Н.В. об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, снятие запрета на регистрационные действия.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель фио - фио просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на то, что из содержания заявления фио не следует предъявление им правовых требований к взыскателю и должнику по исполнительному производству. Заявляя требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, заявитель по сути, выражает несогласие с решением, налагающим запрет на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем по вопросу исполнительного производства, оформленного постановлением. И такое постановление может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

фио обратился в суд с иском к фио, Выбирал Н.В. об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, снятие запрета на регистрационные действия. В качестве третьего лица указан СПИ МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио Иск фио предъявлен в связи с тем, что наложен арест и запрет на совершение сделок на имущество, которое находится в залоге у фио на основании договора об ипотеке, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в Росреестре Москвы 19.09.2014.

Поскольку иск заявлен об освобождении имущества от ареста, то фио вправе был предъявить его в порядке искового производства, а не обжаловать действия судебного пристава.

При таком положении определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материалы возвращению в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года отменить.

Материалы возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи:

4