Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Богдановой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Абзац 2, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 388.331,00 руб., неустойку в размере 14.330,71 руб., штраф в размере 216.330,86 руб., оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7.000,00 руб.".

"Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7.526,62 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кененов А.А. Дело N 33-31092/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2017 года

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Богдановой М.С.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

"Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио 1.472.971, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 21.229,00 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по производству судебной экспертизы в сумме 50.000,00 руб. на расчетный счет N 40703810300000001316 в наименование организации (ИНН телефон, КПП телефон, ОГРН 1165000051171, БИК телефон, кор/счет 30101810400000000555, генеральный директор фио)".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 463.657,00 руб., неустойки за невыполнение законного требования потребителя в размере 463.657,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., судебных расходов состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000,00 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7.000,00 руб. и оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 1.600,00 руб.

В обоснование указала, что 09.10.2015 между наименование организации и фио был заключен договор страхования (полис КАСКО серии телефон-200728653/15-ТФ) принадлежащего ей транспортного средства "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный номер А737ХР77. 08.09.2016 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, в результате чего ему были причинены механические повреждения. В тот же день, фио обратилась в наименование организации с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховщик в письме N 093960-01/УБ от 03.11.2016 указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 70% от страховой суммы и предложил выплатить полную сумму страхового возмещения, либо страховое возмещение в размере 75.326,00 руб. (за вычетом стоимости годных остатков). Не согласившись ни с выводами эксперта о величине стоимости восстановительного ремонта, ни с предложениями страховщика о выплате страхового возмещения в вышеуказанных размерах, фио 01.12.2016 направила страховщику досудебную претензию, которую наименование организации оставило без рассмотрения, а также не предприняло действий по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель фио - фио исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель наименование организации в суд не явился, иск не признал по мотивам, представленных в отзыве в письменном виде.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации по доверенности фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель наименование организации, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио - фио, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Нормами материального права, статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между наименование организации (страховщик) и фио (страхователь) был заключен договор страхования (полис КАСКО серии телефон-200728653/15-ТФ) транспортного средства "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный номер А737ХР77.

08.09.2016 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi ASX", в результате чего ему были причинены механические повреждения.

08.09.2016 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Согласно ответу от 03.11.2016 страховщик предложил страхователю выплатить полную сумму страхового возмещения либо страховое возмещение в размере 75.326, 00 руб. за вычетом стоимости годных остатков, остающихся у страхователя.

Для защиты своих интересов фио обратилась в суд и предоставила в обоснование заявленных требований экспертно-техническое заключение наименование организации от 20.11.2016, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi ASX" указана в размере 450.716,36 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, судом назначена экспертиза в наименование организации (далее - фио "Альянс").

Согласно заключению судебного эксперта фио "Альянс" от 26.05.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС фио составляет 463.657,00 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение наименование организации от 20.11.2016, заключение судебного эксперта фио "Альянс" от 26.05.2017, суд принял как допустимое доказательство заключение фио "Альянс" от 26.05.2017, поскольку, выводы заключения полностью согласуются с остальными доказательствами по делу. Суд установилущерб в размере 463.657,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования о выплате страхового возмещения в размере 463.657,00 руб., суд признал установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi ASX" составляет сумму, меньшую чем 70% страховой суммы, на которую был застрахован автомобиль (765.000,00 руб.). Автомобиль не претерпел полной конструктивной гибели.

Вместе с тем, судом не было учтено, что 01.12.2016 фио направила страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения. 06.12.2016 страховщик в письменном ответе указал, что правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют, но приложил платежное поручение от 23.03.2017 об оплате страхового возмещения в размере 75.326, 00 руб. за вычетом стоимости годных остатков, остающихся у страхователя.

Учитывая изложенное невыплаченное страховое возмещение составляет 388.331,00 руб.(463.657,00 - 75.326,00). В этой части решение суда подлежит изменению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд сослался на то, что к правоотношениям, возникающим между наименование организации и фио подлежат применению Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором наименование организации 27.04.2016. фио правила были разъяснены.

В соответствии с правилами срок рассмотрения представленных документов о страховом случае не может превышать 45 дней (п. 10.1.5.2 Правил). Принимая во внимание, что страховщик направил фио ответ на заявление 03.11.2016, суд пришел к выводу, что наименование организации нарушило сроки, установленные законодательством о страховании и локальным правовым актом.

Однако, взыскивая неустойку, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не учел, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты предусмотренные статьей 395 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку наименование организации не произвело выплату страхового возмещения, на сумму 463.657,00 руб., то за период с 24.10.2016 по 14.02.2017 (за 113 дней) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.330,71 руб. при ставке 10% годовых.

Учитывая, что фио заявлены требования о взыскании неустойки за период до 14.02.2017, судебная коллегия полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.330,71 руб.

Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не находит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как страховая компания нарушила права фио как потребителя, чем причинила моральный вред, то с наименование организации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30.000,00 руб. в пользу фио

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положениями статьи 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования фио с учетом сложности дела, принципов разумности и взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000,00 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг экспертизы в размере 7.000,00 руб. поскольку они соответствует нормам материального права и требованиям закона. Для защиты своего нарушенного права фио вынуждена была обратиться в суд и предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе заключение экспертизы.

Так как судебная коллегия удовлетворила требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, то полагает возможным взыскать со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ).

Поскольку наименование организации добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, то с наименование организации необходимо взыскать штраф в размере 216.330,86 руб. (338.331,00 руб. + 14.330,71 руб. + 30.000,00 руб.):2).

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.600 руб., судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания суммы в размере 1.600 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления фио освобождена от уплаты государственной пошлины, то с наименование организации в доход бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 7.526,62 руб.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, не применил закон подлежащий применению, неправильно установилобстоятельства по делу, решение суда не может быть признано законным и подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины и отмене в части взыскания неустойки, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия