Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Канивец Т.В., и Гончаровой О.С., при секретаре Богдановой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Шкитина А.О. по доверенности Петрусенко Н.С. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Шкитина А.О. к Головко В.И., Федькиной Т.А., Федькину Н.И. о взыскании упущенной выгоды - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шкитин А.О. обратился в суд с иском к Головко В.И., Федькиной Т.А., Федькину Н.И. о взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в квартире по адресу: ... , которая являлась предметом залога, на нее решением суда было обращено взыскание и квартира была приобретена истцом. Истец намеревался сдавать данную квартиру в наем и получать доход, но ответчики, проживая в квартире, этому препятствуют, из квартиры не выселяются, в связи с чем за период с момента приобретения квартиры с ... г. истец не получил доход от сдачи квартиры в аренду по цене 40000 руб. в месяц, что составляет 293333 руб. Истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду 293333 руб., почтовые расходы по направлению ответчикам требования о выселении 298 руб. 40 коп., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя 1400 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска 6133 руб. 33 коп.

Истец Шкитин А.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Петрусенко Н.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, а также просила взыскать с ответчиков расходы истца по оплате услуг представителя 30000 руб.

Ответчик Федькин Н.И. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Ответчики Головко В.И., Федькина Т.А. неоднократно извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", МФЦ района Люблино г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Шкитина А.О. по доверенности Петрусенко Н.С.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шкитина А.О. и его представителя, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ в соответствии с которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном оснований с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ... г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (продавец) и Шкитиным А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС по Москве ...

В соответствии с п. 6 заключенного договора, покупатель был уведомлен, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства: Головко В.И., Федькин И.Н., Федькина А.Н., Федькина Т.А. Покупатель добровольно приобретает

квартиру, в которой зарегистрированы вышеуказанные лица и добровольно принимает на себя проведение за свой счет мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на выселение указанных лиц из квартиры и снятие их с регистрационного учета в квартире.

Тем самым истец при приобретении указанного жилого помещения достоверно знал о том, что в квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

Ответчики признаны прекратившими право пользование принадлежащей истцу квартирой, подлежащими выселению из нее и снятию с регистрационного учета решением Люблинского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу ... г.

Доводы истца о том, что он намеревался сдавать приобретенную квартиру и получать доход, но не мог этого делать из-за проживавших в квартире ответчиков, которые уклонялись от добровольного выселения и препятствовали сдачи квартиры в аренду, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ... о том, что каждый их них по отдельности рассматривали вопрос аренды жилого помещения, в том числе хотели посмотреть квартиру истца, но не смогли этого сделать, так как дверь квартиры им не открывали - не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как данные доводы истца и пояснения свидетелей носят вероятностный, гипотетический характер, и не могут являться доказательствами упущенной истцом выгоды.

Иных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы наличие у истца упущенной выгоды в связи с действиями или бездействиями ответчиков, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды.

С данным выводом суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд правильно применил нормы материального права и представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ,

При этом судом учитывается п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", -при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае, суд правильно указал, что истец, достоверно зная о зарегистрированных и проживающих в приобретаемой им квартире лицах, намеревался получать доход без принятия предусмотренным законом мер по их выселению и снятию с регистрационного учета. Тем самым риски, связанные с неполучением дохода от предполагаемой сдачи квартиры в аренду несёт сам истец.

В связи с отказом истцу в иске понесенные им почтовые расходы, расходы по оплате нотариальных услуг, по оплате госпошлины за подачу иска, по оплате услуг представителя возмещению также не подлежали.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Доводы сторон и фактические обстоятельства дела тщательно исследованы судом первой инстанции. Значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалоба представителя Шкитина А.О. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шкитина А.О. по доверенности Петрусенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи