Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Старцевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе АО "Концерн "Вега" на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление АО "Концерн "Вега" со всеми приложенными к нему документами".

УСТАНОВИЛА:

АО "Концерн "Вега" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сурату И.Л., Сурату Л.И., Сурат С.Е., Сурат Е.В. о понуждении к устранению нарушений прав собственника недвижимого имущества.

Судом было постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы, просит АО "Концерн "Вега".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ ГПК РФ, частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Так, по положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу ... , поэтому подсудность дела должна быть определена местом нахождения данного имущества по положениям ст. 30 ГПК РФ, а адрес места нахождения спорного имущества не входит в юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы, следовательно, предъявленные требования неподсудны Никулинскому районному суду г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из представленного материала, иск к ответчикам заявлен о приведении помещений, расположенных по адресу: ... в первоначальное состояние.

При этом, чье-либо право собственности или иное вещное право на указанное помещение не оспаривается, в связи с чем, предмет заявленных требований не подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Указанный в исковом заявлении адрес одного из ответчиков ... относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Соответственно, вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению возвращению в Никулинский районный суд г. Москвы для его рассмотрения со стадии принятия к производству

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: