Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Московская городская онкологическая больница N62 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Лазаревой Е.Ю. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГАУЗ города Москвы "Московская городская онкологическая больница N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" к Шигаеву А.В. о защите деловой репутации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГАУЗ города Москвы "Московская городская онкологическая больница N62 Департамента здравоохранения города Москвы" обратился в суд с иском к ответчику Шигаеву А.В. о защите деловой репутации на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на Интернет сайте * и изложенные в текстах публикаций от *г. "*", от *г. " *", от *г. " *", от *г. "*", от *г. "*", от *г. "*".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Московская городская онкологическая больница N62 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Лазарева Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Представитель истца Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Московская городская онкологическая больница N62 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Лазарева Е.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что *г. заведующим отделения ГАУЗ "МГОБ N62 ДЗМ" Б.А.В. осуществлен прием пациента Шигаева А.В., рекомендовано *.

*г. Шигаев А.В. обратился в ГАУЗ "МГОБ N62 ДЗМ" для проведения * .

ГАУЗ "МГОБ N62 ДЗМ" было отказано в проведении пациенту Шигаеву А.В. исследования бесплатно в полном объеме в рамках территориальной программы ОМС г.Москвы. Исследование выполнено после оплаты контрастного вещества Шигаевым А.В.

На Интернет сайте * Шигаевым А.В. размещены публикации, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ГАУЗ города Москвы "Московская городская онкологическая больница N 62 Департамента здравоохранения города Москвы".

Из акта проверки N * от * г. комиссии Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области проведенной по обращению Шигаева А.В. следует, что отказ в предоставлении ответчику на безвозмездной * в Приложении N6 "Тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях в рамках "Территориальной программы ОМС" тарифного соглашения на *г. от *г.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик, осуществил распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, поскольку ответчику не отказывали в медицинской помощи, не оставляли в опасности, он начал получать лечение с момента установления диагноза. Денежные средства, которые оплатил Шигаев А.В. были необходимы для покупки расходных материалов ( * ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, проанализировав текст публикаций, осуществленных ответчиком, пришел к выводу, что данные публикации носят оценочный характер, представляют собой субъективное мнение ответчика, его суждения, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ. Фразы, изложенные в форме нецензурной брани касаются личности физического лица главного врача М. Данное высказывание не может свидетельствовать о том, что опорочена деловая репутация истца - юридического лица.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из буквального содержания и контекста размещенной ответчиком на сайте сети "Интернет" информации, ответчик счел требование об оплате * неправомерным и незаконным, в связи с чем, воспринял требование об оплате данного препарата вымогательством и шантажом, о чем и написал в своих статьях, указав, что данные препараты больным онкологическими заболеваниями должны предоставляться бесплатно. В вышеприведенных статьях истец фактически выражает субъективное мнение относительно медицинского персонала больницы их методов и способов лечения, а также их требований об оплате препаратов, которыми люди, больные онкологическими заболеваниями, по мнению ответчика, должны обеспечиваться бесплатно. Приведенные в иске сведения, размещенные ответчиком в сети "Интернет" нельзя признать сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку данные сведения представляют собой оценочные суждения ответчика относительно качества предоставляемой ему медицинской помощи, являющиеся ничем иным как субъективным восприятием ответчика сложившейся ситуации. То обстоятельство, что ответчику правомерно отказано в предоставлении на безвозмездной основе контрастного вещества, не лишает ответчика права иметь свое мнение относительно того, что контрастное вещество должно предоставляться онкологическим больным бесплатно. Соответственно предоставленные публикации обусловлены попыткой ответчика реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: