Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зыбиной З.А. по доверенности Меджидова Ч.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зыбиной З.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зыбина З.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 44/100 доли занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указывая в обоснование исковых требований, что она в течение 39 лет открыто, добросовестно, непрерывно пользуется указанным жилым помещением, ежегодно за свой счет производила текущий и капитальный ремонт жилого помещения, в связи с чем приобрела право на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Истец Зыбина З.А. и ее представитель по доверенности Меджидов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Блистанова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в соответствии с распоряжением Префекта САО г. Москвы от 24.09.2001 г. N 5083 "О снятии с учета очередников Северного административного округа в связи с использованием безвозмездной жилищной субсидии" в связи с перечислением средств безвозмездных субсидий с именных блокированных целевых счетов очередников на счета продавцов, застройщиков жилья и оплатой ими своих взносов за квартиры на основании п.14 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 256 от 31.03.1998 г., Зыбина З.А. с семьей из двух человек снята с учета очередников округа с освобождением занимаемой ею жилой площади. Таким образом, владение Зыбиной З.А. спорной площадью нельзя признать добросовестным, поскольку у истца нет оснований для возникновения права собственности, так как жилая площадь подлежала освобождению в 2001 году.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Зыбиной З.А. по доверенности Меджидов Ч.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Зыбина З.А. и ее представитель по доверенности Меджидов С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Зыбиной З.А. и ее представителя по доверенности Меджидова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником 56/100 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Сестрорецкая, д.4, является Мыльников В.В.

44/100 доли домовладения по вышеуказанному адресу не оформлены в собственность, ранее владельцем являлся ДЕЗ МР Молжаниновский.

Зыбина З.А. на основании ордера была вселена в указанное жилое помещение 20.03.1977 г., зарегистрирована по месту жительства на данной площади по настоящее время.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, добросовестно, открыто, непрерывно пользуется указанным жилым помещением в размере 44/100 доли, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит текущий и капитальный ремонт жилого помещения, в связи с чем полагает, что она приобрела право собственности на 44/100 доли жилого помещения в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зыбиной З.А. о признании за ней права собственности на 44/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Сестрорецкая, д. 4, в порядке приобретательной давности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что распоряжением Префекта САО г. Москвы от 24.09.2001 г. N 5083 "О снятии с учета очередников Северного административного округа в связи с использованием безвозмездной жилищной субсидии" в связи с перечислением средств безвозмездных субсидий с именных блокированных целевых счетов очередников на счета продавцов, застройщиков жилья и оплатой ими своих взносов за квартиры на основании п.14 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 256 от 31.03.1998 г., Зыбина З.А. с семьей из двух человек снята с учета очередников округа с освобождением занимаемой ею жилой площади.

В судебном заседании истец Зыбина З.А. не оспаривала факт получения субсидии, пояснила, что денежных средств не хватило для улучшения жилищных условий.

Принимая во внимание, что в связи с улучшением жилищных условий Зыбиной З.А. была предоставлена субсидия с освобождением занимаемой жилой площади, суд пришел к правильному выводу о том, что Зыбина З.А. утратила право на занимаемое ею ранее жилое помещение, оснований для проживания в спорном жилом помещении у нее не имеется. При этом истцу было известно о том, что 44/100 доли домовладения принадлежат государству, а она должна была освободить жилое помещение, в связи с чем утверждение о добросовестном владении имуществом верно признано судом не обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зыбиной З.А. о признании за ней права собственности на 44/100 доли домовладения по адресу: ***, в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Зыбиной З.А. по доверенности Меджидова Ч.А. о том, что истец приобрела право собственности на 44/100 доли домовладения по адресу: ***, в порядке приобретательной давности, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Утверждение истца Зыбиной З.А. о том, что она фактически пользовалась спорным имуществом в виде 40/100 доли домовладения по вышеуказанному адресу более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пользование Зыбиной З.А. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец еще в 2001 году знала о том, что занимаемое ею жилое помещение подлежит освобождению в связи с предоставлением безвозмездной жилищной субсидии в порядке улучшения жилищных условий, в связи с чем она должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: