Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Шалаева Н.А. по доверенности Рыбакова С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шалаева Н.А. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости ТС, расходов по оценке ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, штрафа - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Шалаев Н.А. обратился в суд с иском к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 22.08.2013 года в 07 часов 35 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки КИА РИО, гос.номер ***, принадлежащему на праве собственности ***. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ***, была застрахована в ОАО "СГ МСК", страховой полис *** N ***. 01.06.2016 года был заключен договор уступки права требования по условиям которого ***уступил Шалаеву Н.А. право требования страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. Шалаев Н.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9 989 руб. 99 коп., страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 24 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 руб. 70 коп., штраф.

Истец Шалаев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шалаева Н.А. по доверенности Рыбаков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Шалаев Н.А. , извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемника АО "Страховая группа МСК") по доверенности Вишняковой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела. 22.08.2013 года в 07 часов 35 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки КИА РИО, гос.номер ***, принадлежащему на праве собственности ***, причинены механические повреждения.

По заявлению *** о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ООО "СГ МСК" в выплате отказало.

01.06.2016 года между *** и Шалаевым Н.А. был заключен договор уступки права требования, в связи с чем 01.07.2016 года Шалаев Н.А. уведомил ответчика о замене кредитора и предложил выплатить страховое возмещение и расходы по оценке.

В обоснование иска указано, что Шалаев Н.А. по договору уступки прав (цессии) от 01.06.2016 года приобрел право требования к ОАО "Страховая Группа МСК" страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить, из какого договора произведена уступка, в предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать конкретный период, за который передается право) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ, и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Шалаева Н.А. заявленной суммы неустойки, поскольку факт перехода прав требований не доказан.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Так, в исковом заявлении Шалаев Н.А. указал, что первоначальный собственник поврежденного в ДТП автомобиля *** обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, что не соответствует действительности.

Из платежного поручения N *** от 26.09.2013 года следует, что ***было выплачено страховое возмещение в размере 7 217 руб. 05 коп., с которым ***согласился, размер выплаченного страхового возмещения не оспаривал, претензий к страховой компании по исполнению договора страхования не предъявлял (л.д.90).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи