Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная группа "Корпорация инвестиций" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, с учетом определения от 15 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Корпорация инвестиций" к Беличенко Анне Сергеевне о признании договора краткосрочного займа недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Беличенко А.С. о признании договора краткосрочного займа недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что согласно платежному поручению N 54 от 04.07.2016 года, со счета ООО "Инвестиционная группа "Корпорация инвестиций" на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства были предоставлены в качестве краткосрочного займа по договору N 4 от 01.07.2016 года. Со слов истца, данная сделка не была санкционирована участниками общества, заключена ненадлежащим и неуполномоченным лицом, в связи, с чем является недействительной.

В обосновании своих требований, истец ссылается на то обстоятельство, что решением единственного учредителя при создании ООО "Инвестиционная группа "Корпорация инвестиций" Беличенко А.С. назначена Генеральным директором. Впоследствии отношения с ответчиком по ряду причин испортились, и протоколом общего собрания участников от 21.06.2016 года ответчик освобождена от полномочий Генерального директора и полномочия возложены на Шеметова В.И., что отражено в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

04.07.2016 года ответчик, не являясь Генеральным директором организации, имея доступ к системе Банк-Клиент, осуществила перевод денежных средств организации на личную карту по договору краткосрочного займа N 4 от 01.07.2016 года. Копией указанного договора истец не обладает.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Никаких уведомлений о проведении собрания участников общества не поступало, решения о выдаче ответчику беспроцентного займа в размере 5 000 000 рублей не принималось. В связи, с чем истец просит суд признать договор займа N 4 от 01.07.2016 г., заключенный между Беличенко А.С. и ООО "Инвестиционная группа "Корпорация инвестиций" недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 909 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части просит истец ООО "Инвестиционная группа "Корпорация инвестиций" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Беличенко А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Беличенко А.С. извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Егорочкиной Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что согласно платежному поручению N 54 от 04.07.2016 г. (л.д.5), со счета ООО "Инвестиционная группа "Корпорация инвестиций" на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства были предоставлены в качестве краткосрочного займа по договору N 4 от 01.07.2016 года.

Далее установлено, что решением единственного учредителя при создании ООО "Инвестиционная группа "Корпорация инвестиций" Беличенко А.С. назначена Генеральным директором. Впоследствии протоколом общего собрания участников от 21.06.2016 года ответчик освобождена от полномочий Генерального директора и полномочия возложены на Шеметова В.И., что отражено в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. 6-7).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату 28 июня 2016 года, полномочия генерального директора ООО "Инвестиционная группа "Корпорация инвестиций" Беличенко А.С. прекращены.

Как усматривается из материалов дела 21.07.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат указанных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, на основании которого возникло обязательство ответчика по возврату денежных средств, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Так, на заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что сам текст договора у сторон отсутствует, в расходных книгах и балансовых ведомостях организации отсутствует указание на то, что денежные средства в размере 5 000 000 руб были переданы ответчику в счет договора займа N 4 от 01.07.2016 года .

Поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение её заключения на свидетельские показания, а иные письменные доказательства в подтверждения договора займа истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было , то вывод суда первой инстанции об отказе в иске, верен.

При этом само по себе платежное поручение N54 от 04.07.2016 года, не содержит существенные условия, необходимые для заключения договора займа, не свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств, в связи с чем не может служить допустимым доказательством. Данное платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение является допустимым доказательством и подтверждает факт существования договора займа, повторяют позицию истца, которая известна суду первой и второй инстанции, и не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, с учетом определения от 15 июня 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная группа "Корпорация инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: