Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Шубиной М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шубиной М.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Шубина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0006-0379628, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 352 357 рублей, сроком на 4 года, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере *** % годовых. Учитывая, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, истец была вынуждена заключить и договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". Истец считает, что ответчик навязал ненужную услугу, в результате которой денежные средства виде 47 357 рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии, тем самым увеличив сумму кредита, ежемесячный платежи и размер процентов.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор страхования, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 47 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Шубина М.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 13.07.2016 года между ПАО ВТБ 24 и Шубиной М.В. заключен кредитный договор N 625/0006-0379628, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 352 357 рублей, сроком на 4 года, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19,5 % годовых.

Далее судом установлено, что 13.07.2016 года Шубиной М.В. собственноручно подписан полис единовременный взнос ВТБ 24 N *** по программе "Лайф+" с суммой страховой премии в размере 47 357 руб. из которого следует, что заемщиком застрахованы риски смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы.

Из содержания п. 23 кредитного договора следует, что заемщик подтвердил, что страхование жизни производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, а также в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика.

Такое поручение дано заемщиком п. 20 кредитного договора, в связи с чем денежные средства в размере страховой премии в размере 47 357 руб. перечислены в пользу ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается справкой от 01.11.2016 года исх. N ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что при заключении кредитного договора Шубина М.В. подтвердила свое согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование". При этом судом верно отмечено, что условия кредитного договора не содержат принудительных указаний на необходимость заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, а напротив пунктом 23 кредитного договора Шубина М.В. была уведомлена о том, что заключение договора страхования производится ей на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено противоправных действий банка по навязыванию истцу договора страхования, а также причинения истцу физических и нравственных страданий.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования жизни и здоровья не может считаться навязанной услугой, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, подтверждающих, что Шубина М.В. обращалась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, Шубина М.В. не была лишена права обратиться к истцу, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования . Также она не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не страховать жизнь и здоровье при заключении кредитного договора, но по своему усмотрению выразила желание быть застрахованным, письменно акцептовала публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, тем самым заключила договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения, и полностью согласилась с условиями, предложенными банком. Объективных доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора банк навязал ответчику приобретение услуги страхования и, кроме того, данная услуга не может являться самостоятельной услугой, предоставляемой банком, несостоятельны ( ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: