Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Махоткина А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Махоткина А. А. к Банку ВТБ 24 (ПАО), Киселкину В. В. о признании добросовестным покупателем, освобождении имущества от ареста - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Махоткин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Банку ВТБ 24 (ПАО), Киселкину В.В. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2012 г. между истцом и ООО "Авто-Гарант-М", в соответствии с договором комиссии транспортного средства (N 011687 от 04.11.2012 г.) заключен договор купли-продажи автомобиля марки HONDA CIVIC , идентификационный номер ( VIN ) .., ..года выпуска, цвет черный. Данный автомобиль 10.11.2012 был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Железнодорожный. 01.10.2016 г. истцом принято решение о продаже данного автомобиля, но при обращении в органы ГИБДД истцу стало известно о том, что определением судьи от 01.07.2013 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC , идентификационный номер ( VIN ) .., ..года выпуска, цвет черный, сведения о залоге автомобиля отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, какие-либо отметки на ПТС о наличии залога отсутствуют. В связи с тем, что истец не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге и истцом были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем, освободить имущество от ареста.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Киселкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Махоткин А.А., не соглашаясь с выводами суда, оценкой представленных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Косареву О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и Киселкиным В.В. был заключен кредитный договор 05.07.2012 года N 622/2010-0005820, согласно условиям которого Банк предоставил Киселкину В.В. кредит в сумме ... руб. с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, на срок по 06.07.2017 г.; в соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства HONDA Civic , приобретаемого у ООО " AAA Авторусь" по договору купли-продажи автомобиля N хс12001724 от 05.07.2012г., а также страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и Киселкиным В.В. заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - HONDA , модель - Civic , идентификационный номер - ( VIN ) .., год изготовления - .., модель, N двигателя - ...

В связи с ненадлежащим исполнением Киселкиным В.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 мая 2013 года составляет ... руб.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Киселкину В.В. об обращении взыскания на имущество; суд обратил взыскание на предмет залога - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - HONDA , модель - Civic , идентификационный номер -( VIN ) .., год изготовления - ... модель, N двигателя - .., с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., на дату проведения торгов. Решение вступило в законную силу 24 сентября 2013 года.

В рамках данного дела в целях обеспечения исковых требований определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года наложен арест на означенное транспортное средство (л.д.33).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 04.11.2012 между Махоткиным А.А. и ООО "Авто-Гарант-М", в соответствии с договором комиссии транспортного средства (N 011687 от 04.11.2012 г.) заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA , модель - Civic , идентификационный номер - ( V 1 N ) .., год изготовления - .., модель, N двигателя - ...

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного автомобиля истцом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Истцом не представлено доказательств исполнения Киселкиным В.В. кредитного обязательства, обеспеченных залогом спорного автомобиля; залог не прекращен; правовые основания для освобождения от ареста заложенного имущества не имеются.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Махоткин А.А., заключая 04 ноября 2012 г. договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении означенного автомобиля. Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Махоткина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: