Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Зиятдиновой Е.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Зиятдиновой Е. Г. к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительным в части кредитного договора - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зиятдинова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительным в части кредитного договора, мотивируя требования тем, что 24.08.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 622/2010-0023820. Истец указала, что текст кредитного договора был составлен представителями ЗАО "ВТБ 24" по типовой форме, на которые истец не могла повлиять и изменить, в том числе и на положения пункта 1.1.9, согласно которому подсудность споров определена в Мещанском районном суде г. Москвы, а также на судебном участке N 408 Красносельского района г. Москвы. Истец, ссылаясь на положения статей 28, 29 ГПК РФ, а также на положения статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что данные условия договора являются незаконными, и должны быть признаны недействительными, в связи с чем просила суд признать недействительным пункт 1.1.9 кредитного договора, согласно которому между сторонами определена подсудность споров.

Истец Зиятдинова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом, направил возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений просит истец Зиятдинова Е.Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также выражая несогласие с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав истца Зиятдинову Е.Г., представителя ответчика по доверенности Бурцева В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.08.2014 года между Зиятдиновой Е.Г. (заемщик) и ПАО "Банк ВТБ 24" (банк, кредитор) заключен кредитный договор N 622/2010-0023 820, согласно пункту 1.1 которого банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов сервисных услуг автосалонов на следующих условиях: сумма кредита - ... рублей, процентная ставка - 18,5 процентов годовых, размер ежемесячного платежа - ... рублей, дата возврата кредита - 25.08.2017 года.

Также, пунктом 1.1.9 договора установлена подсудность рассмотрения споров - в Мещанском районном суде г. Москвы, либо у мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Зиятдинова Е.Г. указывает на противоречие указанного пункта договора положениям статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 421, 422, ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зиятдиновой Е.Г. исковых требований исходя из отсутствия для этого правовых оснований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Вопреки доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора Зиятдиновой Е.Г. при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы истца Зиятдиновой Е.Г. о том, что она не была извещена о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из почтового идентификатора, суд выполнил требование ст.113 ГПК РФ, направил заблаговременно в адрес истца повестку на судебное заседание, назначенное на 09.02.2017 года (л.д. 15), повестка ожидала адресата в почтовом отделении связи Зиятдиновой Е.Г. с 08 февраля 2017 года. Зиятдинова Е.Г. является истцом по делу, информация о наличии настоящего гражданского дела, его движении, дате судебного заседания, имеется на официальном сайте Мещанского районного суда города Москвы. Таким образом, Зиятдинова Е.Г. при должной степени заботливости имела возможность своевременно получить информацию о дате судебного заседания, назначенного на 09 февраля 2017 года, также как и получить судебную повестку на указанную дату.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом не было допущено нарушений требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Зиятдиновой Е.Г. о том, что она никогда не получала каких-либо денег от ПАО "Банк ВТБ 24", была лишь мена векселя ЦБ РФ на вексель ПАО "Банк ВТБ 24", судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не были заявлены в качестве основания иска и не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиятдиновой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: