Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Старцевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Зиятдинова ...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Зиятдинова ... к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительным в части кредитного отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинов С.М. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительным в части кредитного договора, ссылаясь на то, что 03.04.2013 года между ним и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N 622/2010-телефон. Истец указал, что текст кредитного договора был составлен представителями ЗАО "ВТБ 24" по типовой форме, на который истец не мог повлиять и изменить, в том числе и на положения пункта 1.1.9, согласно которому подсудность споров определена в Мещанском районном суде г. Москвы, а также на судебном участке N 408 адрес. Истец, ссылаясь на положения статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на положения статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывал, что данные условия договора являются незаконными и должны быть признаны недействительными. В связи с этим истец просил признать недействительным пункт 1.1.9 кредитного договора, согласно которому между сторонами определена подсудность споров.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Зиятдинов С.М. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Бурцева В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 и ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.04.2013 года между Зиятдиновым СМ. (заемщик) и ПАО "Банк ВТБ 24" (банк, кредитор) заключен кредитный договор N 622/2010-телефон, согласно пункту 1.1. которого банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов сервисных услуг автосалонов на следующих условиях: сумма кредита - сумма, процентная ставка - 19 процентов годовых, размер ежемесячного платежа - сумма, дата возврата кредита- 04.04.2018 года.

Пунктом 1.1.9 кредитного договора установлена подсудность рассмотрения споров в Мещанском районном суде г. Москвы, либо у мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зиятдинова С.М., суд первой инстанции исходил из того, что добровольно подписав кредитный договор, истец выразил свое согласие с приведенными в нем условиями, в том числе, с включенными в договор оспариваемыми пунктами, что не нарушило прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку условия договора не противоречат требованиям закона, истец имел возможность заключить договор с банком и без названного условия, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), согласно которому, гражданин имеет возможность оспаривать на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о не извещении ответчика о судебном заседании и не проведении судом первой инстанции подготовки по делу, опровергаются материалами дела.

Согласно штампу экспедиции Мещанского районного суда г. Москвы, исковое заявления Зиятдинова С.М. поступило в суд 17.01.2017 г., заявление принято судом к производству 20.01.2017 г., в соответствии со ст. 147,153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 08.02.2017 г. по делу проведена подготовка, разбирательство назначено на 01.03.2017 г. (л.д.1, 10).

О дате, месте и времени судебного заседания Зиятдинов С.М. извещался посредством направления повесток по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, (по которому он зарегистрирован по настоящее время, что подтверждается паспортом, который обозревался в заседании судебной коллегии), а также по адресу фактичекского проживания (л.д. 11,19), однако судебные извещения ответчиком получены не были, повестка возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец были извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не истребованы дополнительные доказательства, не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Зиятдинова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4