Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Калашникова Л.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Калашникова Л. И. к Жириновскому В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Калашников Л.И. обратился в суд с иском к ответчику Жириновскому В.В. защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16.04.2017 г. в 22 час.00 мин. в эфире телеканала "Россия 1" транслировалась передача "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым". Для участия в данной передаче были приглашены истец- депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, избранным от Политической партии "Коммунистическая Партия Российской Федерации" и ответчик- депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, руководитель фракции Политической партии Либерально-демократическая партия России. В начале передачи (с 7 мин.45сек. по 9 мин.46 сек.) ответчик допустил неоднократные грубые, оскорбительные, унизительные высказывания в утвердительной форме в адрес истца путем употребления следующих фраз и выражений: " Или этот дурак уходит или я ... ", "Этот дурак ... ", "Вот такие коммунисты дураки, рухнул Советский Союз ... ", "Вот такие ... коммунисты ... вот он - типичный дурак ... ", "Из-за тебя, подлец, ... КПСС рухнула из-за тебя, подлец", "Из-за тебя Советский Союз рухнул, негодяй ... ", "Недоносок ... ", "Негодяй ... ", "Подонок ... ", "Шариков..", "Грязь ... ", "Пес ... пошел вон ... ", "Ты- подонок, грязь ... ", "Вот такая КПРФ, больше никто не голосуйте - это подлецы и негодяи ... ", "Вы , подлецы, страну завалили", "Их успокоит только плаха, всех их на плаху".

Истец считает, что указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности, в связи с чем просил суд обязать ответчика опровергнуть в ближайшем эфире передачи "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым" на телеканале "Россия 1", в которой он будет принимать участие, распространенные в отношении истца высказывания, как несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представители истца Прокопенко Н.М., Иваньков А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Жарикова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Калашников Л.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенностям Иванькова А.Е., Прокопенко Н.М., представителя ответчика по доверенности Жарикову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции истца Калашникова Л.И., 16.04.2017 г. в 22 час.00 мин. в эфире телеканала "Россия 1" транслировалась передача "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым". Для участия в данной передаче были приглашены истец - депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, избранным от Политической партии "Коммунистическая Партия Российской Федерации" и ответчик - депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, руководитель фракции Политической партии Либерально-демократическая партия России.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший из ФГУП ВГТРК, ознакомиться с программой "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым" от 16.04.2017 г., подготовленной для размещения в сети Интернет, можно на официальном сайте ВГТРК.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись передачи от 16.04.2017 г. по приведенной в указанном ответе ссылке.

В начале передачи (с 7 мин.45сек. по 9 мин. 46 сек.) ответчик допустил неоднократные высказывания в адрес истца путем употребления следующих фраз и выражений: " Или этот дурак уходит или я ... ", "Этот дурак ... ", "Вот такие коммунисты дураки, рухнул Советский Союз ... ", "Вот такие ... коммунисты ... вот он - типичный дурак ... ", "Из-за тебя, подлец, ... КПСС рухнула из-за тебя, подлец", "Из-за тебя Советский Союз рухнул, негодяй ... ", "Недоносок ... ", "Негодяй ... ", "Подонок ... ", "Шариков..", "Грязь ... ", "Пес ... пошел вон ... ", "Ты- подонок, грязь ... ", "Вот такая КПРФ, больше никто не голосуйте - это подлецы и негодяи ... ", "Вы , подлецы, страну завалили", "Их успокоит только плаха, всех их на плаху".

Судом установлено, что действительно ответчик, 16.04.2017 г. принимая участие в программе "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым" допустил неоднократные высказывания в адрес истца путем употребления следующих фраз и выражений: " Или этот дурак уходит или я ... ", "Этот дурак ... ", "Вот такие коммунисты дураки, рухнул Советский Союз ... ", "Вот такие ... коммунисты ... вот он - типичный дурак ... ", "Из-за тебя, подлец, ... КПСС рухнула из-за тебя, подлец", "Из-за тебя Советский Союз рухнул, негодяй ... ", "Недоносок ... ", "Негодяй ... ", "Подонок ... ", "Шариков..", "Грязь ... ", "Пес ... пошел вон ... ", "Ты- подонок, грязь ... ", "Вот такая КПРФ, больше никто не голосуйте - это подлецы и негодяи ... ", "Вы , подлецы, страну завалили", "Их успокоит только плаха, всех их на плаху".

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 2 Закона "О средствах массовой информации " под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;

под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

под сетевым изданием понимается сайт в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина

Данный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п.7 Пленума: По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

В п. 8 вышеуказанного Обзора указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко ( Fedchenko ) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин ( Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом Калашниковым Л.И. не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно учел, что стороны являются политическими деятелями, то есть публичными личностями.

Как правильно указал суд, фразы и выражения, которые ответчик употребил в отношении истца, хотя и носят эмоциональный, в части оскорбительный характер, по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: