Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Старцевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лагуна-ГРИН"

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу Войтовой ... задолженность по соглашениям о расторжении предварительных договоров N 1Г-ПД-ММ-1\62, N 2Г-ПД-ММ-1\63 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего ... В остальной части в удовлетворении требований Войтовой ... к ЗАО "Лагуна-Грин" - отказать. Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" государственную пошлину в размере сумма в бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Войтова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2013 г. между ЗАО "Лагуна-Грин" и Войтовой Н.В. заключены предварительные договоры N 1Г-ПД-ММ-1/62 и N 2Г-ПД-ММ-1/63, согласно условиям которых застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по строительному адресу адрес, восточнее адрес, в предусмотренный основным договором срок, передать по машиноместу по каждому договору Войтовой Н.В., а последняя обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства объекта в части доли, приходящейся на ее сторону, в размере сумма по каждому из договоров, а также принять машиноместа при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов. Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчиком свои обязательства в установленный договорами срок исполнены не были. 18.06.2016 г. между сторонами заключены соглашения о расторжении вышеуказанных предварительных договоров, в соответствии с условиями которых стороны договорились о расторжении предварительных договоров, и в связи с расторжением каждого из договоров, ЗАО "Лагуна-ГРИН" приняло на себя обязательство по возврату истцу обеспечительного (гарантийного) платежа в размере сумма, а также выплате процента за пользование денежными средствами в размере сумма - по каждому из договоров. Срок исполнения обязательств по выплате денежных средств определен сторонами в течение 60 дней с момента подписания вышеуказанных соглашений. Между тем, обязательства ответчика по выплате денежных средств не исполнены. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма в связи с неисполнением соглашения о расторжении N 1, в том числе размер обеспечительного платежа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 г. по 11.01.2017 г. в размере сумма; сумму долга в размере сумма в связи с неисполнением соглашения о расторжении N 2, в том числе размер обеспечительного платежа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 г. по 11.01.2017 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представив расчет исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому из соглашений о расторжении предварительного договора за период с 18.08.2016 г. по 13.01.2017 г. в размере сумма, в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Федичева В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного выше закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.05.2013 г. между ЗАО "Лагуна-ГРИН" и Войтовой Н.В. заключены предварительные договоры N 1Г-ПД-ММ-1/62 и N 2Г-ПД-ММ-1/63 (л.д.9-13, 16-20), согласно условиям которых застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по строительному адресу адрес, восточнее адрес, в предусмотренный основным договором срок, передать по машиноместу по каждому договору Войтовой Н.В., а последняя обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства объекта в части доли, приходящейся на ее сторону, в размере сумма по каждому из договоров, а также принять машиноместа при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.14) и не оспаривается ответчиком.

18.06.2016 г. между сторонами заключены соглашения о расторжении вышеуказанных предварительных договоров (л.д.15,21), в соответствии с условиями которых стороны договорились о расторжении предварительных договоров, и в связи с расторжением каждого из договоров, ЗАО "Лагуна-ГРИН" приняло на себя обязательство по возврату истцу обеспечительного (гарантийного) платежа в размере сумма, а также выплате процентов за пользование денежными средствами в размере сумма - по каждому из договоров.

Срок исполнения обязательств по выплате денежных средств определен сторонами в течение 60 дней с момента подписания вышеуказанных соглашений.

Обязательства ответчика по выплате денежных средств не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по соглашениям о расторжении предварительных договоров N 1Г-ПД-ММ-1\62, N 2Г-ПД-ММ-1\63 в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт нарушении ответчиком условий указанных выше соглашений.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вереда в порядке ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ЗАО "Лагуна-ГРИН" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовых расходов, в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - сумма

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий соглашений N 1Г-ПД-ММ-1\62, N 2Г-ПД-ММ-1\63 от 18.06.2016 г. усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по выплате (возврату) истцу обеспечительного (гарантийного) платежа в размере сумма, а также процентов за пользование денежными средствами в размере сумма в течение 60 дней с момента подписания соглашений, то есть до 17.08.2016 г. Вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по каждому из соглашений в размере по сумма, однако, поскольку ответчик уклоняется от возврата указанных сумм, то в силу ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов за неисполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о взыскании штрафа, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лагуна-ГРИН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5