Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой О.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:взыскать с Лебедевой О.О. в пользу ООО "Национальная Резервная корпорация" сумму займа в размере 6 000 000 рублей, проценты в размере 114786 руб. 81 коп., пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39273 руб. 93 коп. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Национальная Резервная корпорация" обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой О.О. о взыскании долга по договору займа в размере 6 414 786 руб. 81 коп., процентов - 114786 руб. 81 коп., пени - 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 09.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. Сумма займа была перечислена истцом по реквизитам, указанным в договоре займа 10.04.2015 года на срок по 31 декабря 2015 года (п. 2.2 договора). Однако обязательства ответчика по возврату суммы займа не выполнены в полном объеме, а именно, была погашена сумма процентов в размере 231 978 руб. 10 коп . 25 апреля 2016 года и 26 апреля 2016 года истцом ответчику были направлены претензии о погашении задолженности, однако до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просила ответчик Лебедева О.О. по доводам апелляционной жалобы, поступившей в суд 05 сентября 2016 года (л.д.84-87).

Согласно представленного в дело свидетельства о смерти ответчик Лебедева О.О. умерла ... года (л.д.117), то есть после подачи апелляционной жалобы. В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года дело возвращалось в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ (л.д.120-121).

Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты от 19 июля 2017 года, по состоянию на 19 июля 2017 года информации об открытии наследственного дела к имуществу умершей Лебедевой О.О. в реестре наследственных дел не имеется (л.д.137).

Поскольку наследников, принявших наследство после смерти Лебедевой О.О., судом первой инстанции установлено не было, определением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года настоящее гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции без проведения процессуального правопреемства (л.д.139-140).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гульчук Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.04.2015 года между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб.

Сумма займа была перечислена истцом по реквизитам, указанным в договоре займа, 10.04.2015 года, что подтверждается платежным поручением N 238 от 09.04.2015 года.

Согласно п. 2.2 договора займа срок возврата займа не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5,6 % годовых.

Согласно п. 3.2 договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

На основании п. 3.3 договора при исчислении процентов и неустойки в расчет принимается действительное количество дней в платежном периоде, а в году - действительное количество календарных дней (365).

Однако заемщик нарушил свои обязательства по возврату займа и процентов и денежные средства в полном объеме истцу не вернул. Ответчиком была погашена сумма процентов в размере 231 978 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 9162352 от 18.12.2015 года. В остальной части денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представителем ответчика в обоснование позиции о частичном возврате истцу суммы долга в размере 5 000 000 руб. была представлена расписка, согласно тексту которой, Рачинская Л.Г., которая являлась сотрудником истца, получила от сына ответчика Гущина П.А. 09.11.2015 года 5 000 000 руб.

Из пояснений стороны истца следует, что Рачинская Л.Г. никогда не состояла в штате истца, а также что ей не выдавались доверенности на осуществление каких-либо действий от имени истца.

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Лебедевой О.О . в пользу истца ООО "Национальная Резервная Корпорация" задолженности по договору займа в размере 6 000 000 руб . , процент ов в порядке ст.809 ГК РФ в размере 114786 руб. 81 коп., пени в соответствии со ст.811 ГК РФ в размере 100 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ , поскольку ответчик Лебедева О.О . в нарушение условий договора займа долг истцу ООО "Национальная Резервная Корпорация" не возвратил а .

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 39273,93 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лебедевой О.О. о том, что решение подлежит изменению в части взыскания основной суммы дога, а именно снижению на 5 000 000 рублей, а соответственно процентов и пени, так как 5 000 000 рублей были возвращены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данных обстоятельствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: