Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Старцевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 марта 2017 года, которым постановлено:обязать фио, фио убрать из коридора шкаф, велосипед, сушилку для белья, стул для кормления ребенка, убрать из кухни холодильник, убрать из ванной комнаты корзину для грязного белья. В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Голотина И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, и Голотин С.А. обратились в суд с иском к Бобковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Бобкову В.В. об освобождении мест общего пользования в коммунальной квартире, ссылаясь на то, что Голотиной И.А., Голотину А.А., Голотину С.А. на праве собственности принадлежит комната N 3, общей площадью 18,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. Бобкова Т.А., Бобкова С.В., Бобков В.В. являются сособственниками двух других комнат данной квартиры. У истцов возник спор с ответчиками о порядке пользования местами общего пользования, поскольку ответчики заставили своими вещами коридор, лишая истцов возможности свободного прохода, поместили на кухне холодильник, заняли корзиной для грязного белья пространство в ванной комнате. В связи с этим истцы просили обязать ответчиков освободить места общего пользования от своих вещей, а именно: убрать из коридора шкаф, велосипед, сушилку для белья, стул для кормления ребенка, ролики, самокат, убрать из кухни холодильник, убрать из ванной комнаты корзину для грязного белья.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Голотина И.А. и Голотин С.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Бобкова Т.А. и Бобков В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бобкова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бобкову Т.А., ее представителя по ордеру адвоката Ведерникова В.В., истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч. 3).

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (ч. 4).

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч. 5).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу адрес.

Истцы являются собственниками комнаты N 3 общей площадью 18,8 кв.м. в данной квартире. Совместно с ними зарегистрирована Любезнова К.А.

Ответчики Бобкова Т.А., Бобкова С.В., Бобков В.В. являются собственниками двух комнат в данной квартире N 1 и N 2 общей площадью соответственно 9,3 кв. м и 14.7 кв. м.

Как поясняла Голотина И.А., в общей кухне коммунальной квартиры стоит холодильник, что значительно ухудшает условия использования кухни площадью 6,1 кв.м по назначению, для приготовления пищи. Истцам при пользовании ванной приходится испытывать трудности, поскольку в ванной комнате значительное пространство занимает корзина для грязного белья. Кроме того, пользование коридором истцам также затруднительно, поскольку коридор занят вещами ответчика, шкафом, велосипедом, сушилкой для белья, стулом для кормления ребенка, роликами, самокатом.

Согласно пояснениям ответчиков они могут позволить себе размещение в коридоре дополнительного шкафа, велосипеда, сушилки для белья, стула для кормления ребенка, холодильника на кухне, корзины для грязного белья в ванной комнате, поскольку их доля в праве общей собственности на общее имущество превышает долю истцов в праве общей собственности на общее имущество.

Также судом установлено, что между сторонами происходят конфликты, ответчики создают ситуации, затрудняющие использование истцами мест общего пользования (кухней, ванной комнатой, коридором).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, а также принимая во внимание нуждаемость каждого из сособственников в пользовании местами общего пользования, реальную возможность совместного пользования данным имуществом, а именно местами общего пользования в квартире, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Голотиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах фио и Голотина С.А. в части обязания ответчиков убрать из коридора шкаф, велосипед, сушилку для белья, стул для кормления ребенка, убрать из кухни холодильник, убрать из ванной комнаты корзину для грязного белья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3