Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Герасимовской О.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:исковые требования Межрегиональной общественной организации Потребителей "Народная защита" в интересах Герасимовской О. П. к ООО "Композит" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Композит" в пользу Герасимовской О..П. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6250 рублей, а всего взыскать 31250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Композит" в пользу Межрегиональной общественной организации Потребителей "Народная защита" штраф в размере 6250 рублей.

Взыскать с ООО "Композит" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1100 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация Потребителей "Народная защита" в интересах Герасимовской О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Композит" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2016 г. между Герасимовской О.П. и ответчиком заключен договор N 4-055/16, предметом которого является выполнение работ по монтажу входных групп для дома: лестницы- 5 штук, с применением металла и древесно-полимерных материалов в соответствии с условиями договора на объекте расположенном по адресу: ... Ответчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию и строительным нормам и правилам с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать результат работ истцу.

В связи с тем, что договор в установленный срок не был выполнен, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией с требованием возврата суммы оплаты 196932 руб., неустойки 77738,70 руб. за просрочку выполнения договора, а также юридических расходов 5000,00 руб. и морального вреда 10000 руб. Однако ответчик 29.12.2016 г. выплатил только сумму по договору 196932 руб. и юридические расходы 5000 руб., от выплаты неустойки и морального вреда отказался.

Однако, в связи с нарушением сроков изготовления Герасимовской О.П. причинены убытки, связанные с расходами, которые истец должен будет произвести на закупку материалов по увеличенной цене.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме в сумме 132908,10 руб., убытки, связанные с расходами на закупку материалов по увеличенной цене, в общей сумме 22 287 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защиты прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что факт просрочки выполнения работ не отрицает, однако полагает сумму неустойки завышенной и просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Требования о компенсации морального вреда и убытков полагал не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Герасимовская О.П.

Изучив материалы дела, выслушав истца Герасимовскую О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.Зст.11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.09.2016 года между сторонами заключен договор подряда N4-055/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу входных групп для дома: лестницы- 5 штук, с применением металла и древесно-полимерных материалов в соответствии с условиями договора на объекте расположенном по адресу: ...

Ответчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию и строительным нормам и правилам с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать результат работ истцу. Техническое задание на выполнение монтажных работ содержит виды и сроки работ: сварка металлокаркаса должна быть выполнена в течение 5 дней после даты начала работ (п.3.2 договора); установка материала Д1Ж должна быть выполнена в течение 25 календарных дней после выполнения п.1 технического задания.

Согласно п.4.1 договор цена подлежащей выполнению работы по договору определяется сметой, предоставленной подрядчиком.

В соответствии с п.4.3 договора стоимостью договора является итоговая сумма всех смет, являющихся приложениями к договору и неотъемлемой его частью.

Согласно сметы стоимость договора составляет 229993 рубля.

Герасимовская О.П. оплатила подрядчику всего 196 932 руб.

Договор в установленный срок ответчиком выполнен не был.

01.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, оплаченных по договору в размере 196932 рублей, неустойки в размере 77738 рублей 70 копеек, расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.27-31).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчиком 29.12.2016 года выплачена сумма по договору в размере 196932 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, заключенного с истцом, в связи с чем сделал правильный вывод о взыскании неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 20 000 рублей.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что Герасимовской О.П. не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ей по вине ответчика убытков в заявленном размере 22 287 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца Герасимовской О.П. о несогласии с размером неустойки, морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, и определилко взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного, суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовской О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: